дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 09 апреля 2024 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 15 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи от 04.03.2024 исправлена описка во вводной части постановления в части указания места рассмотрения дела.

Защитник Кондратьев А.В. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд Курганской области на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку: состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает умышленную форму вины субъекта правонарушения, однако употребляя «Валосердин» ФИО1 не знал и не догадывался о его влиянии на организм при управлении транспортным средством, т.е. действовал в отсутствие прямого умысла; на момент задержания сотрудниками ДПС ФИО1 не употреблял вещества, вызывающие алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропные или иные вызывающие опьянение вещества, а употребил лекарственные препараты, не запрещенные к употреблению на территории Российской Федерации и назначенные ему врачом; на момент употребления лекарственного препарата «Валосердин» ФИО1 не знал о содержании в нем фенобарбитала и о возможном его действии на организм человека; в акте медицинского освидетельствования №291 не указано содержание фенобарбитала в биологическом образце, что лишает возможность определения степени его воздействия на организм человека.

При рассмотрении жалобы защитник Кондратьев А.В. ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей было вменено, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, из мотивировочной и резолютивной части постановления невозможно сделать вывод, о том, какого рода опьянения установил суд при управлении Дорофеевым транспортным средством, суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дело судом первой инстанции не исследовано полно и объективно. Изменить постановление мирового судьи и указать, что это было указано им ошибочно, невозможно, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы и дополнительные доводы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что его состояние в тот день было обусловлено усталостью, лекарственные препараты в такой дозе, не могли повлечь такого состояния. Его мама дала ему буквально несколько капель. Он не знал, что содержится в «Валосердине», тяжелые жизненные обстоятельства выбили его из колеи, поэтому его мама пришла к нему в гости, подумав, что он плохо себя чувствует, поскольку у него имеется сердечное заболевание, она дала ему это лекарство.

Заслушав защитника Кондратева А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В соответствии с указанным Порядком: медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп.1 п.5); в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предусмотренной форме (п.8); после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к указанному Порядку (п.9); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп.13.2 Акта (п.11); при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12); медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15).

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Дорофеев С.П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 17 часов 15 минут 18.11.2023 у 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 249567 от 04.12.2023, согласно которому Дорофеев С.П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 17 часов 15 минут 18.11.2023 у 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при составлении которого Дорофеев С.П. с ним не согласился (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 357858, составленным 18.11.2023 в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Дорофеев С.П., управляющий транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № в 17 часов 15 минут 18.11.2023 у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, с протоколом Дорофеев С.П. ознакомлен, его копию получил (л.д.3); 

- результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте на бумажном носителе, согласно которому 18.11.2023 в 17 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, у Дорофеева С.П. установлен результат освидетельствования 0,000 мг/л, с результатом Дорофеев С.П. ознакомлен, о чем сделал соответствующую подпись (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 100232, составленным 18.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, которым при наличии: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; поведения, не соответствующего обстановке, с осуществлением видеозаписи и с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским № и датой последней поверки 04.09.2023 у ФИО3 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования – алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования Дорофеев С.П. ознакомлен, копию акта получил (л.д.5);

- материалами видеозаписи процедуры остановки ФИО1 (файл Н2000000_000002023111860510_0625М…), его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 00021.MTS), согласно которым: ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № в 17 часов 15 минут 18.11.2023 у 

<

адрес>; после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии поведения, не соответствующего обстановке и нарушения речи согласился пройти медицинское освидетельствование, на которое направлен в 17 часов 30 минут (л.д.13), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН 045375 от 18.11.2023, составленному с осуществлением видеозаписи, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дорофеев С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 17 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №291, составленным врачом терапевтом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», прошедшим обучение 16.03.2022, согласно которому: в п.8 – изменения психической деятельности освидетельствуемого указано: заторможен, настроение снижено, темп мышления замедлен; в п.10 – двигательная сфера освидетельствуемого: заторможен; речь – смазанность; походка – пошатывание при поворотах; в позе Ромберга неустойчив; в п.12 со слов освидетельствуемого указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и веществ – пил валосердин; в п.13 предусматривающим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого указано – нет; в п.13.1 указаны результаты исследования, проведенные 18.11.2023 техническим средством измерения Алкотест 6820, заводской №ARNK-0430 поверенного 18.04.2023, в 18 часов 48 минут – 0,00 мг/л, в п.13.2 указано, что второе исследование не проводилось, результат измерения отрицательный; п.18 – у освидетельствуемого 18.11.2023 в 18 часов 58 минут отобран биологический объект (моча), в котором по результатам химико-токсилогических исследований обнаружен фенобарбитал; в п.17 указано об установлении состояния опьянения 22.11.2023 (л.д.12);

- копией справки о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО1 в 18 часов 58 минут 18.11.2023 обнаружен фенобарбитал (л.д.61);

- пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей: Дорофеева С.П. о том, что он в день задержания употреблял «Валосердин» (л.д.49-50); Д.Е.П. о том, что 18.11.2023 в послеобеденное время она давала ФИО1 капли «Валосердина» в столовой ложке, он их выпил (л.д.52-53) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы также исследованы:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 21.02.2024 №474, согласно которой у ФИО1 установлен диагноз: «Гипертоническая б-нь II стадии, р3, ХСНо. Пропаж митрального клапана. Поперечная хорда левого желудочка» (л.д.112);

- инструкция по применению «Валосердина», распечатанная с официального сайта, согласно которой в его состав входит фенобарбитал, при применении препарата не рекомендуется выполнение потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (в том числе, управление транспортными средствами, работа с движущимися механизмами) (л.д.115-119).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование произведены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факта употребления им в послеобеденное время до управления транспортным средством «Валосердина».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 произведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию (л.д.62-68), врачом терапевтом, прошедшим соответствующее обучение (л.д.60), в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял запрещенные вещества опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено наличие фенобарбитала в организме ФИО1, который входит в число психотропных веществ, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

Наличие у ФИО1 заболевания, употребление им лекарственного препарата «Валосердин», не запрещенного к употреблению в Российской Федерации и возможно рекомендованного ему врачом Б.И.И., о чем она поясняла при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.72-73), а также отсутствие у ФИО1 информации о содержании в «Валосердине» фенобарбитала и о возможном влиянии его на организм, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у него выявлено наличие психотропного вещества – фенобарбитала, примечание к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. При этом несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на содержание фенобарбитала в биологическом образце, что лишает возможность определения степени его воздействия на организм человека, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте вещества фенобарбитал не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Вопреки доводам ФИО1 о том, что справка из наркодиспансера выдана не на его фамилию, согласно материалам дела в исследованной копии справки о результатах химико-токсилогических исследований указаны его данные, фамилия, имя и отчество (л.д.61).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит, и полагаю изменить постановление мирового судьи в части исключения указания на вид опьянения, в состоянии которого ФИО1 управлял транспортным средством – «алкогольного», что вопреки доводам защитника Кондратьева А.В. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не нарушает его право на защиту, поскольку совокупность доказательств по делу об административном правонарушении свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без конкретизации вида опьянения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 15 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, исключить из текста постановления указание на вид опьянения, в состоянии которого ФИО1 управлял транспортным средством – «алкогольного», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича – без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Катиркин