Дело № 1-138/2023 

"номер" копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

7 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственных обвинителей Заболотного Р.С., Глебовой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Созонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 05.08.2022 по 0 часов 43 минуты 06.08.2022 между Потерпевший №1 и ФИО1 на территории парка «Дубки» Ленинского района по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар в область лица. В связи с указанным противоправным поведением потерпевшего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 путем нанесения последнему ударов ножом в область жизненно важных органов, реализуя который, ФИО1 в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 в результате его действий и желая ее наступления, достал находящейся при нём нож, и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и убежал от ФИО1, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления не находился на месте преступления. Сообщил, что 5 августа 2022 года после работы пошел в парк «Дубки», был один. У него с собой была бутылка пива 1,5 литра. Сел на лавочку, употреблял пиво, погода была жаркая, придремал. Была с собой сумка наперевес, в которой были ключи от мастерской и от квартиры, телефон и деньги. Сумку с себя снял и положил под себя, сел на нее, чтобы не украли. Не знает, сколько по времени дремал, но почувствовал, что сумку из под него выдернули, это были двое мужчин, один был помладше. Мужчины с его сумкой побежали от него, он побежал за ними. Примерно через 50 метров он их догнал и обычной пионерской подножкой уронил мужчину, у которого была сумка. С ним у него завязалась потасовка. В процессе потасовки второй мужчина помладше повис у него на спине. Ему было нетрудно у них отобрать сумку, но потасовка при этом не закончилась. Один из них достал что-то типа ножа, но он увидел, что рука у него вытянута и понял, что удара не будет, поэтому нож ФИО1 у него выбил и подобрал, нож был в его руках, и через минуту те ушли. 

Когда все закончилось, время было примерно девять вечера - начало десятого, не позже, он убедился, что те мужчины ушли, подошел к бетонной опоре к теплотрассе, стал отряхиваться, колени и руки были грязными, был одет в шорты и майку, и заодно посмотрел, не разбил ли он телефон во время потасовки. Убедился, что не разбил и положил телефон и самодельные рабочие очки, которые были у него на лбу, на бетонную опору, ножик рядом бросил на землю, потому что он ему был не нужен, и ушел, забыв те вещи. Осознал, что забыл свои вещи, когда уже подходил к дому, а возвращаться за ними не стал, так как ценности они для него не представляют. 

Домой шел пешком примерно час, вышел с парка через выход из парка «Дубки» на "адрес", затем через федеральную трассу, которая ведет на Мызинский мост, вышел к торговому комплексу «Колеса даром», потом прошел по переулку Райниса к автозаправке, дальше через железную дорогу, которая выходит на "адрес" и прошел так на свою улицу. Когда шел домой попал на кучу камер видеонаблюдения. Следователю об этом говорил, не знает, почему она не обратила на это внимание. К тому же, когда сидел на лавочке около выхода из парка, там висела камера, направленная на лавочку, на которой он сидел.

Судом в соответствии со п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 196-198) и обвиняемого (т. 1 л.д. 203-207) показания ФИО1, в которых он указал, что "дата" с 20 часов он после работы выпивал пиво по дороге в парк «Дубки» Ленинского района г. Н. Новгорода, а также в самом парке «Дубки», выпивал один, сидел на лавочке возле выхода в парк со стороны "адрес", с собой у него была сумка через плечо черного цвета, в сумке находились денежные средства в размере 600 рублей, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе малинового цвета, на задней стороне корпуса телефона рисунок, в телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером, который не помнит, последние цифры - 0886. ФИО1 был одет в шорты черного цвета с тремя лампасами белого цвета, в майке от данных шорт белого цвета с красным и черным рисунком, на футболке в области живота была цифра 8. Сумку ФИО1 положил под себя, то есть на нее сел, на лавочке ФИО1 допив пиво уснул, выпил он 1,5 литра в парке, и пока шел в парк выпил также 1,5 литра. Пока ФИО1 спал, он почувствовал, что из под него выдернули сумку, открыв глаза он увидел двух убегающих мужчин, один из которых помоложе. Сколько было времени ФИО1 не знает, но было уже темно, народу в парке было немного. ФИО1 догнал их и одного из них сбил с ног, это произошло уже возле электрической будки, где расположена теплотрасса, (бил он мужчину по старше, он на вид 45-50 лет), второй молодой человек, который помоложе первого подбежал к нему и повис сзади, в это время ФИО1 вырывал свою сумку у того мужчины, которого сбил с ног, при этом наносил ему удары кулаками в лицо, второй молодой человек пытался его оттащить. Вырвав сумку у мужчины, которого ФИО1 сбил с ног, он отошел назад от данного мужчины. Данный мужчина достал нож, откуда ФИО1 не видел, нож представлял из себя напильник круглый 4 мм с деревянной рукояткой светлого цвета. ФИО1 выбил у него нож, так как ему известны некоторые приемы борьбы, нож упал, после чего он его подобрал. На этом потасовка закончилась, и данные лица убежали вглубь парка в сторону деревьев. Во время потасовки сотовый телефон находился в сумке, однако, когда ФИО1 забрал свою сумку у тех людей, телефона в сумке уже не было. ФИО1 не думает, что данные лица успели вытащить его сотовый телефон из сумки, думает телефон выпал во время потасовки, и он этого не заметил, нож ФИО1 выкинул там же на дороге. Он никого ножом не резал. Опознать сможет только одного, того который постарше, он был одет в майку темного цвета, шорты синего с рисунком в виде пальм, на ногах вроде кроссовки, рост 175-180, 45-50 лет. Второго ФИО1 не запомнил, помнит только, что тот был одет в шорты и майку, по голосу ему лет 25. После этого он посидел на лавочке около 20 минут, допил пиво, после чего обнаружил, что в его сумке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, он его пошел искать в том месте, где была потасовка, однако телефон не нашел, после чего ФИО1 пошел пешком домой. Шел он по переулку Райнеса, которая ведет до заправки «Лукойл», потом через железнодорожные пути вышел на "адрес", далее по "адрес" пересек "адрес", после чего пересек "адрес", и вышел на "адрес" в ходе обыска парики и женские вещи ему не принадлежат, их оставила 1 месяц назад попутчица, которую ФИО1 подвозил в общежитие, расположенное возле старого суда Автозаводского района г.Н.Новгорода, точный адрес ФИО1 не знает.

Потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение он не наносил, ранее с ним не знаком, был ли он среди тех двух мужчин, которые отняли сумку, он не знает. ФИО1 имеет автомобиль марки «Киа Спортедж» 2007 г.в., черного цвета г.р.з. "номер", который зарегистрирован на его мать ФИО2 №5 Данным автомобилем пользуется только ФИО1, последний раз ездил на автомобиле он днем "дата" и около 12 часов припарковал его около своего дома и больше им не пользовался, а в последствии был задержан сотрудниками полиции. "дата" ФИО1 вышел из дома, и был задержан. В обращении в полицию по факту нападения на него ФИО1 не видел смысла, при пропаже сотового телефона, он также не видел смысла обращаться в полицию, поскольку сотовый телефон не имеет для него материальной ценности, кроме того, дома у него был другой телефон. Изъятые женские вещи ФИО1 не надевал, примерно "дата" он подвозил ранее не знакомую ему девушку от магазина «Магнит» "адрес" до общежития в районе Автозаводского суда (старого), один из пакетов был ею забыт, в нем лежали вещи, парики, шапки, платья, кофты. Когда ФИО1 понадобился пакет, он вытряхнул вещи в ведро, которое находилось в багажнике. Вернуть указанные вещи девушке ФИО1 не мог, поскольку у него не было контакта с ней. Указанные вещи ФИО1 трогал, когда укладывал их в ведро, парики на голову не надевал. Также в дополнение указал, что "дата" в вечернее время, когда у него произошел конфликт с двумя мужчинами, время было до 21 часов 00 минут, очки ФИО1 не терял, они находятся при нем.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно указав, что пришел в парк «Дубки» чуть позже 8 вечера, это примерное время, потому что в 8 часов закончил работать в мастерской. А от мастерской до парка полторы остановки. Пришел домой в 23 часа 10 минут "дата".

В части телефона мог допустить неточности тогда, когда давал показания следователю. Причина неточности заключается в том, что не мог точно знать, когда лишился телефона. За год анализировал ситуацию и понял, что именно было так, как сейчас говорит. Просит суд принять текущие показания, которые были изложены в судебном заседании. Изъятые на месте происшествия очки являлись его рабочими очками, а не основными. Он в них выходил из мастерской, всегда носит очки на лице или на голове, и они были на голове. Возможно, не обратил внимание, что они на нем были, после того как узнал от следователя, что в деле есть очки и увидел фотографии, то сказал, что это действительно его очки, этого он не отрицал. Те очки, которые сейчас при нем (в судебном заседании), это основные очки. А те очки, которые изъяли, - рабочие и самодельные, он и не считал их очками. Не придал значение тому, что их потерял.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что дату не помнит, в августе 2022 года в районе 21:00 – 22:00 они с ФИО2 №1 опоздали на автобус и решили ночь провести в парке «Дубки» на теплотрассе. Увидели человека в майке, маске, бандане и очках, с длинными волосами, в парике, сначала подумали, что это женщина была. Прошли мимо, и отсели подальше от данного человека. Затем этот мужчина подошел к ФИО2 №1 и начал ее трогать за ногу, когда она это заметила, то он сказал ей: «ой, извините» и ушел. Затем сел рядом на расстоянии примерно 5 метров и стал мастурбировать. Подходя к данному мужчине, думал, что это девушка. Сделал замечание ему и толкнул его, данный мужчина упал с теплотрассы. Этот мужчина достал нож из портфеля или из рюкзака, который висел у него на животе, как бандаж у беременных, и пошел на потерпевшего с ножом. Данный мужчина несколько раз пытался нанести ему удар ножом и в итоге один раз попал ему ножом в грудь. У ножа деревянная ручка, тонкое лезвие, длину ножа не может сказать. Он данному мужчине говорил «успокойся, мы сейчас уйдем» и пятился назад от него, не убегал, боялся повернуться к нему спиной. Данный мужчина говорил, что они уже не уйдут отсюда живыми. Мужчина явно хотел его убить. ФИО2 №1 он оттолкнул, и та побежала через кусты звать на помощь. В итоге потерпевший развернулся от того мужчины и убежал, выбежав на оживленную территорию упал, увидев кровь в правой стороне тела в области груди. Слышал, что тот мужчина бежал за ним до фонарей. Удар ножом сразу не почувствовал, так как был в шоке. Проходящие мимо люди вызвали скорую помощь и полицию, и затем побежали за тем мужчиной. Потерпевшего госпитализировали.

Он не видел особых примет у того мужчины. На нем была маска кожаная, типа медицинской, очки, бандана, было темно. Татуировок на нем не видел. Он видел того мужчину без трусов в длинной майке по колено. Следователи показывали фотографию подсудимого в полный рост, его татуировки. Он не узнал предъявленную фотографию, потому что не видел лица нападавшего мужчины, тот был в очках, маске, парике и бандане. У того мужчины в парке телосложение было похудее, чем сейчас у подсудимого. Рост такой же как у подсудимого. Тот мужчина из парка не был обут. Татуировок у него не видел. Не помнит, были ли вообще татуировки на нападавшем. На нападавшем была майка по локоть и кожаные перчатки. Голос был изменен, похож на писклявый, женский. Как будто специально искаженный мужчиной голос под женский.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым "дата" около 16 часов он со своей сожительницей приехал в г. Н. Новгород, чтобы погулять. Пошли в парк «Дубки». Они опоздали на автобус до «Щербинок» и решили ночь провести в парке. Когда они пришли в парк время было около 20 часов. Они собирались переночевать на лавочке, но стало холодно и они пошли к теплотрассе. Они сидели на теплотрассе, около 21 часов или 21 час 30 минут. Неожиданно из кустов вышла, как показалось Потерпевший №1, женщина, одетая в белую футболку с узорами, какими, он сказать не может, волосы черные, каре, в очках для зрения, на лице маска медицинская черного цвета, ниже пояса одежды не было вообще. Женщина прошла мимо них. В руках у неё был тряпичный рюкзак. Она прошла на расстояние около 5 метров, легла на теплотрассу. Затем она встала, повернулась к ним и начала мастурбировать в их сторону. Кроме того, проходя мимо них, тронула сожительницу Потерпевший №1, от чего та испугалась. Тогда Потерпевший №1 еще не знал, что это мужчина, поэтому не сделал ему замечание. Когда он увидел, что женщина мастурбирует в их сторону, то он понял, что это мужчина. Потерпевший №1 подошел к нему, сделал ему замечание, чтобы он прекратил. Мужчина сказал ему: "Что ему за дело?" Тогда Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию, на что мужчина разозлился и сказал, что сейчас позовет своих друзей, и Потерпевший №1 живым отсюда не уйдет. Тогда Потерпевший №1 ударил мужчину кулаком правой руки в лицо, который в этот момент сидел на теплотрассе. После чего мужчина спрыгнул с теплотрассы, достал нож, который Потерпевший №1 плохо разглядел, но помнит, что ручка была деревянная. Затем мужчина нанес ему один удар ножом (нож был у него в левой руке) в область грудной клетки. Нанося удар, мужчина сказал, что Потерпевший №1 отсюда не уйдет. Потерпевший №1 сказал своей сожительнице, чтобы та убегала и звала на помощь. А мужчина пытался нанести ему еще два удара, но Потерпевший №1 сопротивлялся, а затем ему с сожительницей удалось убежать от этого мужчины. Поскольку они сидели недалеко от выхода. Все это время мужчина продолжал говорить, что Потерпевший №1 отсюда не уйдет живым. Мужчина преследовал его, когда он убегал, но остановился, когда увидел людей, идущих по тропинке. Потерпевший №1 упал, выбежав на тропинку, к нему подошли ребята, которым он рассказал, что там неадекватный человек. Кто-то попытался убежать за ним, но мужчина скрылся. Потерпевший №1 плохо разглядел лицо мужчины, но возможно сможет узнать его при встрече. Возможно сможет узнать по голосу, голос низкий, как у трансвистита. На руках у мужчины имелись «байкерские» перчатки. Потерпевший №1 считает, что мужчина пытался его убить, поскольку несколько раз хотел нанести ему удар ножом, а когда он убегал, то мужчина его преследовал. (т.1 л.д. 67-70).

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым хочет уточнить, что нож, который нападавший на него человек достал из своей сумки, был светлого цвета, на вид он ростом 170-175 см, худощавого телосложения, на лице была надета маска медицинская черного цвета, по глазам больше 40 лет. (т.д. 1, л.д. 71-73)

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым "дата" он со своей девушкой ФИО2 №1 находился на территории Ленинского района г. Н.Новгород в парке «Дубки», где около 22 часов они увидели неизвестного им ранее мужчину, который при них начал мастурбировать, на замечания прекратить свои действия, он достал из рюкзака нож, какой именно, Потерпевший №1 не увидел, так как было темно, но видел, как блестело лезвие. Мужчина начал размахивать ножом и ударил Потерпевший №1 им в область правого легкого один раз, несколько раз он не попал в него. Тогда Потерпевший №1 сказал ему успокоиться, и начал отходить от него. На что мужчина сказал, обращаясь к нему: «Вы отсюда живыми не уйдете», и начал двигаться в сторону Потерпевший №1, направляя в его сторону лезвие ножа. Тогда они с ФИО2 №1 побежали в сторону "адрес", чтобы позвать на помощь, он бежал за ними до оживленной тропинки, где было фонарное освещение, после чего отстал. Потом Потерпевший №1 уже потерял сознание и упал в обморок, пришел в себя только в карете скорой медицинской помощи. В настоящее время Потерпевший №1 может описать, во что был одет указанный мужчина, так как лица его он не видел, было темно. На мужчине было надето: черный парик женский, длиной примерно ниже плеч, бандана черного цвета на голове, очки с прозрачными линзами в металлической хромированной оправе, майка длинная с узорами, перчатки кожаные черные «байкерские» с открытыми пальцами, на лице была надета кожаная маска, которая полностью закрывала нос и губы, у него в руках Потерпевший №1 также видел розовый телефон. Больше на нем ничего одето и обуто не было. Были ли у него на теле какие-либо татуировки или иные опознавательные признаки, Потерпевший №1 не помнит, он мог их не заметить, так как на улице было темно и отсутствовало освещение. Опознать по внешним характеристика мужчину Потерпевший №1 не сможет, так как на его лице и голове было много одежды, однако он хорошо запомнил парик, в который он был одет, очки, которые были на нем одеты, а также сотовый телефон, который был у него в руках. (т.д. 1, л.д. 74-76)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердил, противоречия объяснив давностью событий. Видел коричневатую под дерево ручку у ножа. Видел узор на телефоне, который показывал следователь. В момент конфликта, когда тот мужчина в парке в одной руке держал телефон, а другой рукой мастурбировал, видел, что телефон розовый, экран светился в темноте и освещал вокруг. Также на нем был парик с дредами, очки круглой формы. У того мужчины был портфель и он туда, наверное, убрал потом телефон. Узнал один парик, а было представлено несколько. Потерпевший действительно ударил нападавшего по лицу или по плечу, куда-то в область лица, как указано в протоколе допроса, не помнит, куда именно попал. Ударил его, когда тот сидел на теплотрассе Голос подсудимого в судебном заседании не узнает, у него обычный мужской голос. У нападавшего голос был другой, как у трансвистита. То есть понятно было, что нападавший мужчина имитировал женский или детский голос. Не может утверждать, что на него нападал именно подсудимый, с учетом того, как и во что был одет нападавший. В момент нападения было темно почти как ночью, кое где в парке были фонари. Конфликт в парке «Дубки» длился 15 минут. Кроме того, потерпевший уточнил, что нападавший сидел на трубе, в левой руке держал пиво. Когда он подошел к нападавшему и толкнул его, тот резко встал, выкинул или выронил пиво, правой рукой достал из сумки, которая висела у него спереди, нож, лезвие ножа блеснуло от фонарей. Телефон остался на трубе. Нож держал в правой руке на уровне своей груди. Нападавший замахивался ножом в его сторону, делал прямые удары ножом в сторону его (потерпевшего) груди и раза два промахнулся, не достал. Он (потерпевший) пятился назад, говорил нападавшему: "Мы уходим!". В какой-то момент, когда потерпевший отвернулся, пятясь и двигаясь назад, нападавший его ударил. Когда вышли на оживленную тропинку, нападавший убежал, и он увидел кровь на своем теле. По словам ФИО2 №1, телефон лежал на трубе, пробка от пива, через несколько метров лежал нож. Когда нападавший наносил удары, нож не перекладывал в другую руку. Нож точно был не в левой руке у нападавшего. Настаивает на этом. В протоколе допроса это указано неточно, следователю об этом не говорил. Когда читал протокол, не придал этому значение. Сам момент удара не почувствовал и не видел, как нападавший нанес ему рану. Но отчетливо видел, как тот махал ножом. У нападавшего был небольшой нож. С момента удара ножом и приездом скорой прошло около 20 минут. Не помнит, были ли татуировки на теле нападавшего. Не может утверждать, были они, или их не было. Не разглядел на открытых частях тела. Было темно. В парк «Дубки» пришли в 21:30, сидели час точно, успели задремать. Затем подошел нападавший, сам инцидент длился еще 15 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что точную дату не помнит, в 2022 году опоздали с Потерпевший №1 на автобус. Примерно около 22 часов они с Потерпевший №1 решили остаться в парке «Дубки», переночевать, поскольку там были трубы. Рядом с ними на трубах они увидели какую-то женщину с дредами в майке без штанов, на руках перчатки как у байкеров, сзади нее открытая бутылка пива стояла. Когда они легли на трубы спать, то она почувствовала, как её кто-то трогает и увидела перед собой эту женщину, в этот момент она поняла, что это мужчина, т.к. лицо было мужское. Этот мужчина сказал ей «я нечаянно». Затем указанный мужчина начал мастурбировать рядом с ними. Потерпевший сделал ему замечание, на что тот мужчина достал нож со светлой рукояткой, и сказал, что они не уйдут отсюда живыми, и пошел на них с ножом, острее ножа было направлено на них. Они стали пятиться от него, а мужчина продолжал идти на них. Затем потерпевший толкнул ее, и она упала в кусты и больше ничего не видела. После увидела уже потерпевшего с раной и попросила прохожих людей вызвать скорую помощь. Скорая помощь забрала потерпевшего, а она осталась с полицией. Они обнаружили на земле нож, очки, на трубе обнаружили телефон розового цвета. Сотрудники полиции потом забрали эти вещи.

Видела того мужчину на расстоянии полметра. Не помнит были ли татуировки на том мужчине. На нем была надета маска кожаная с дырками в области рта, черная футболка длинная, с рисунком типа дракона или что-то похожее на то, бандана, парик с дредами. Помнит, что у нападавшего были накаченные ноги, спортивными выглядели. Не может утверждать, что нападавшим был подсудимый. Карманы на футболке не видела. Сумка была у него через плечо надета. С полицией сумку не нашли.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым "дата" они с Потерпевший №1 находились на территории Ленинского района г. Н.Новгорода в парке «Дубки», куда приехали погулять. Примерно около 22 часов они с Потерпевший №1 решили остаться в указанном парке и заночевать на трубах теплотрассы, поскольку опоздали на последний автобус до "адрес". Рядом с ними на трубах они увидели какую-то женщину с черными волосами до плеч, которая также лежала на трубах на животе, но они не придали этому значения. Когда они с Потерпевший №1 уже легли на трубы спать, то она почувствовала, как её кто-то трогает за ногу. Повернулась и увидела перед собой эту женщину, в этот момент она поняла, что это не женщина, а мужчина одетый как женщина. Затем они с Потерпевший №1 увидели, как указанный мужчина начал мастурбировать, стоя недалеко от них. Тогда Потерпевший №1 сделал ему замечание, на что мужчина достал нож с рукояткой белого цвета, похожий на кухонный, и начал «тыкать» им в Потерпевший №1 ФИО2 №1 увидела, что он ударил ножом и попал в область груди Потерпевший №1 один раз. Затем указанный мужчина сказал, что «живыми вы не уйдете» и побежал за ними. Они с Потерпевший №1 бежали в сторону "адрес", где было освещение и находились люди. Когда они подбежали к одной из тропинок парка, указанный мужчина перестал их преследовать, а Потерпевший №1 уже потерял сознание и лег на асфальт. Это было уже около остановки у выхода из парка «Дубки». ФИО2 №1 попросила находящихся рядом прохожих вызвать скорую помощь, кто именно вызывал скорую, она не знает, поскольку находилась в шоковом состоянии и не знала, что делать. Затем приехала карета скорой медицинской помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу. Кроме того на место происшествия приехали сотрудники полиции, с которыми она участвовала в осмотре места происшествия. ФИО2 №1 провела сотрудников полиции к месту в парке, где произошло нападение неизвестного мужчины на Потерпевший №1 Там они обнаружили нож белого цвета, которым неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1, а на трубе обнаружили очки, в которые был одет мужчина. Кроме того на месте они обнаружили еще телефон розового цвета, который скорее всего принадлежал также этому мужчине. Поскольку было темно и какое-либо освещение в парке отсутствовало, а также на указанном мужчине на лице и голове было много что надето, ФИО2 №1 может описать только вещи, в которые он был одет и которые были при нем. На мужчине было надето: черный парик женский, длиной примерно ниже плеч, бандана черного цвета на голове, очки с прозрачными линзами в металлической хромированной оправе, майка темного цвета, перчатки кожаные черные «байкерские» с открытыми пальцами, на лице была надета кожаная маска, которая полностью закрывала нос и губы. Больше на нем ничего одето не было, на обувь она внимание не обратила. Кроме того, ФИО2 №1 хорошо запомнила нож, который указанный мужчина держал в руках и ударил им Потерпевший №1, он был белого цвета, а также очки, которые были одеты на мужчине. (т.д. 1, л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснив давностью событий. Уточнила, что не видела как тот мужчина ударил ножом потерпевшего. В протоколе это отражено не верно. В остальной части подтвердила показания в полном объеме. Не может утверждать, что нападавшим был именно подсудимый. По росту подсудимый соответствует тому мужчине в парке. Голос был изменен специально на писк. У нападавшего телосложение было, как показалось тогда, поспортивнее, чем сейчас у подсудимого. Не знает, были ли у него татуировки, она не видела, было темно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил, что в августе 2022 года работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №3. Дату и время не помнит, в теплое время 2022 года в дежурные сутки поступило сообщение по факту нанесения ножевых ранений в парке «Дубки». На место происшествия выезжал в парк «Дубки», им ничего не было обнаружено, ничего зафиксировано не было. До него выезжала другая следственная оперативная группа, все изъято было ими. Ему было известно, что было изъято, но точно назвать не может, были изъяты вещи вероятного подозреваемого. В жилище ФИО1 выезжали в тот же день, когда тот был задержан, адрес точный не помнит, в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. ФИО1 не препятствовал в доступе к своему жилищу. В данном жилом помещении изымались личные вещи. Все личные вещи были изъяты в ходе обыска из жилища ФИО1 Он выдал их сам добровольно. Все изъятое фиксировалось. Замечаний от ФИО1 не поступало. Не помнит чтобы они вместе с ФИО1 спускались в автомобиль на улицу, чтобы забрать эти вещи. 

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым с 2021 года он работал в полиции. "дата" ФИО2 №2 заступил на суточное дежурство в 08 часов. От оперативного дежурного ОП№3 по г. Н.Новгород поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 на территории парка «Дубки» Ленинского района г. Н.Новгород. Им были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления. По результатам проведения проверочных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 ФИО2 №2 также участвовал в ряде следственных действий в рамках производства уголовного дела, возбужденного "дата" по данному факту. На месте происшествия обнаруженные обнаружены сотовый телефон, очки и нож. Кроме того, в квартире ФИО1 по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", были обнаружены и изъяты личные вещи: парик черного цвета. (т.д. 1, л.д. 86-89)

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий. Адрес проживания подсудимого был выявлен в ходе оперативных мероприятий. Не помнит, составлялся ли рапорт или иные служебные документы по проведению ОРМ, но полученные результаты точно были сообщены следователю в рамках допроса. Понятые присутствовали с самого начала проведения обыска, появились в квартире до начала поисковых мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что работает в полиции, сотрудником ППС. "дата" поступила заявка, прибыли на место происшествия в парк «Дубки», потерпевший находился в скорой помощи, на месте была его девушка, которая показала им место происшествия. На месте происшествия были найдены: сотовый телефон, нож и очки. Поскольку сообщалось о недавнем совершении преступления, чтобы найти нападавшего по горячим следам и не оставлять обнаруженное без присмотра, взяли телефон, набрали последний контакт «Мама», данная гражданка назвала владельца, данные его не помнит, пояснила, где хозяин телефона проживает. Так как они не могут выезжать за пределы своего района, связалась с Автозаводским районным подразделением ППС, и попросила ближайший патруль выехать на данный адрес. Сотрудники ППС с Автозавода выезжали в названный матерью возможного подозреваемого адрес, гражданина по данному адресу дома не было. Адрес, названный матерью возможного подозреваемого, они записали и передали СОГ для дальнейшей отработки. Потом узнала, что на следующее утро его задержали. Девушка потерпевшего сказала, что они прибыли с Богородска, опоздали на автобус, негде было переночевать, и они решили остаться на тепловых трубах в парке «Дубки». С ними находился мужчина в парике и очках и пытался до нее дотронуться, но потерпевший за нее заступился и получил удар ножом. На место удара свидетель привела патруль полиции. Само место это лесополоса в парке и тепловые трубы у земли. Телефон лежал на трубе, марку телефона не помнит, очки с ножом лежали примерно от этих труб в трех метрах на земле. Крышку от пива и пиво не вспомнит, были ли. Очки и нож перенесли на подножку автомобиля служебного и ждали оперативную группу, чтобы обеспечить их сохранность при поисках нарушителя.

Сообщение о происшествии КУСП "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 00 часов 43 минут в ОП №3 УМВД России по Нижегородской области поступило сообщение по факту получения ножевого ранения в парке «Дубки». Мужчина весь в крови, на вид 30 лет, порезы в области груди, сказал, что на него напал неизвестный в маске. (т.д. 1, л.д. 34)

Протокол устного заявления о преступлении, согласно которого "дата" Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с "дата" по "дата" неизвестный мужчина пытался его убить ножом в парке «Дубки» "адрес" г. Н.Новгорода. (т.д. 1, л.д. 35)

Протокол осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №1 произведен осмотр участка местности по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты объекты: очки, нож, сотовый телефон, след подошвы обуви. (т.д. 1, л.д. 37-41)

Протокол осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка и из мусорного контейнера изъяты объекты: футболка черного цвета с узором, носок. (т.д. 1, л.д. 47-50)

Протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому произведен осмотр помещения приемного покоя ГБУЗ НО «ГКБ№7», в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты объекты: вещи Потерпевший №1: кеды и футболка. (т.д. 1, л.д. 51-53)

Протокол обыска от "дата" с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен обыск в его квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты объекты: сумка из материала черного цвета, бейсболка из материала белого цвета, футболка из материала серого цвета, шорты из материала черного цвета, кофта из материала серого цвета, кофта из пряжи розового, синего и серого цветов, кофта из материала розового цвета, кофта из материала черного цвета, платье из материала черного цвета, козырек из материала розового цвета с рисунком черного цвета, парик из материала черного цвета, парик из материала красного цвета. (т.д. 1, л.д. 55-62)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы: нож, очки и сотовый телефон, обнаруженные при осмотре места происшествия, майка черного цвета и носок, обнаруженные при осмотре места происшествия, футболка и кеды потерпевшего Потерпевший №1, предметы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес": сумка из материала черного цвета, бейсболка из материала белого цвета, футболка из материала серого цвета, шорты из материала черного цвета, кофта из материала серого цвета, кофта из пряжи розового, синего и серого цветов, кофта из материала розового цвета, кофта из материала черного цвета, платье из материала черного цвета, козырек из материала розового цвета с рисунком черного цвета, парик из материала черного цвета, парик из материала красного цвета. (т.д. 1, л.д. 90-93)

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", сотового телефона и очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в осмотренном парике черного цвета он узнает парик, который был надет на неизвестного ему мужчину, напавшего на него в парке «Дубки» "дата". Указанный парик он узнал по цвету и структуре волос, и длине. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанном объекте он узнал сотовый телефон, который был у напавшего на него мужчины в парке «Дубки» "дата". Указанный телефон он узнал по внешним признакам, а именно розовый цвет, узор на задней панели. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанных очках он узнает очки, которые были надеты на напавшего на него неизвестного мужчину в парке «Дубки» "дата". Указанные очки он узнал по форме оправы – овальной, и по прозрачным стеклам. (т.д. 1, л.д. 96-98)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что участвовал в данном следственном действии, содержание протокола подтверждает. Указал, что видел узор на телефоне, который показывал следователь. В момент конфликта, когда тот мужчина в парке в одной руке держал телефон, а другой рукой мастурбировал, видел, что телефон розовый, экран светился в темноте и освещал обстановку вокруг.

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №1 проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: очки и нож. Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в указанных очках она узнает очки, которые были надеты на напавшего на Потерпевший №1 неизвестного мужчину в парке «Дубки» "дата". Указанные очки она узнает по форме оправы, овал, и по прозрачным стеклам. Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в указанном объекте она узнает нож, которым неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1 в парке «Дубки» "дата". Указанный нож она запомнила хорошо и узнала его по цвету рукоятки, форме, общему внешнему виду, он похож на «кухонный». (т.д. 1, л.д. 99-101)

Заключение эксперта "номер"Э, согласно которому на клинке ножа и футболке Потерпевший №1 (объект №5) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Потерпевший №1 и не происходят от ФИО1 На рукоятке ножа, очках, бейсболке, футболке (объект №8), шортах, двух кофтах (объекты №10, №13), платье, козырьке, парике (объект №17) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от Потерпевший №1 A.A. На сумке, двух кофтах (объекты №11, №14), парике (объект №18) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК. На рукоятке ножа, очках, сумке, бейсболке, футболке (объект №8), шортах, четырех кофтах, платье, козырьке, двух париках кровь не обнаружена. (т.д. 1, л.д. 118-139)

Заключение эксперта "номер", согласно которому фрагмент следа подошвы обуви пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования. Фрагмент следа подошвы обуви оставлен не подошвой обуви подозреваемого ФИО1 "дата" г.р. Данный след мог быть оставлен как подошвой обуви потерпевшего гр. Потерпевший №1, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичный рисунок. (т.д. 1, л.д. 146-159)

Заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 "дата" года рождения имелось: колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть "дата" от травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). (т.д. 1, л.д. 178-179)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 сообщила, что участвовала в проведении экспертизы "номер"-Д от "дата", ее выводы подтвердила. Кроме того указала, что согласно представленным на экспертизу документам потерпевший Потерпевший №1 поступил в стационар "дата" в 1:20, соответственно повреждение могло быть причинено ему незадолго до прибытия в медучреждение от нескольких десятков минут до нескольких часов. Точнее время сказать невозможно. Из раны отмечалось свежее кровотечение без признаков тромбонирования, т.е. не было сгустков крови и тромбов. Если сказать проще, то не было признаков загустения крови. При поступлении в больницу ему было выполнено ультразвуковое исследование грудной клетки и было выявлено жидкостное содержимое со сгустками крови, что говорит о том, что кровь какое-то время поступала в плевральную полость. Поскольку не известны степень свёртывания его крови на тот момент, время кровотечения, сказать более точное время невозможно. Направление раневого канала - спереди назад и сверху вниз.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в результате оценки и проверки каждого из них суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей первым. Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, в целом не противоречивыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания потерпевшей потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 суд расценивает как правдивые и принимает в основу приговора. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что "дата" около 21-22 часов они с ФИО2 №1 находились на территории парка «Дубки» Ленинского района г. Н.Новгород у теплотрассы. Увидели человека в майке, маске, которая полностью закрывала нос и губы, бандане и очках, в парике с длинными волосами, сначала подумали, что это была женщина. Этот человек подошел к ФИО2 №1 и начал ее трогать за ногу, когда она это заметила, то он сказал ей: «ой, извините» и ушел. Затем сел рядом на расстоянии примерно 5 метров и стал мастурбировать, стало понятно, что это был мужчина. Подошел к нему, сделал замечание и ударил в область лица, отчего данный мужчина упал с теплотрассы. Затем мужчина достал нож и пошел на потерпевшего с ножом, несколько раз пытался нанести ему удар ножом и в итоге один раз попал ему ножом в грудь. Данный мужчина говорил, что они уже не уйдут отсюда живыми. Мужчина явно хотел его убить. Нападавший пытался нанести ему еще два удара, но Потерпевший №1 сопротивлялся, а затем ему с сожительницей удалось убежать. ФИО2 №1 он (потерпевший) оттолкнул, и та побежала через кусты звать на помощь. В итоге потерпевший развернулся от того мужчины и убежал, выбежав на оживленную территорию, упал, увидев кровь в правой стороне тела в области груди. Слышал, что тот мужчина бежал за ним до фонарей, преследовал его, когда он убегал, но нападавший остановился, когда увидел людей, идущих им навстречу по тропинке. Потерпевший №1 упал, выбежав на тропинку, к нему подошли ребята, которым он рассказал, что там неадекватный человек. Кто-то попытался бежать за ним, но мужчина скрылся.

Показания потерпевшего в части времени, места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих конфликту, поведения нападавшего на Потерпевший №1 лица, описания его внешнего вида, высказанных угроз убийством, наличия и описания ножа, который был у нападавшего, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая кроме того сообщила, что не видела непосредственно момента нанесения удара ножом потерпевшему, так как смогла убежать с места конфликта и побежала в более освещенное и людное место. Когда они с потерпевшим добежали до прохожих, мужчина перестал их преследовать, а Потерпевший №1 потерял сознание. ФИО2 №1 попросила находящихся рядом прохожих вызвать скорую помощь. Затем приехала карета скорой медицинской помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу. Кроме того на место происшествия приехали сотрудники полиции, с которыми она участвовала в осмотре места происшествия. В месте нападения неизвестного мужчины на Потерпевший №1 они обнаружили нож белого цвета, которым неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1, а на трубе обнаружили очки, в которые был одет мужчина. Кроме того на месте они обнаружили еще телефон розового цвета, который скорее всего принадлежал также этому мужчине. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными, вещественными доказательствами, результатами проведенных экспертиз, установленными по делу обстоятельствами.

Так свидетель ФИО2 №3 показала обстоятельства обнаружения и фиксации обнаруженных на месте происшествия вещественных доказательств, на которые указала свидетель ФИО2 №1: сотового телефона, ножа и очков. Указала, что в целях поимки нападавшего по горячим следам осуществляла звонок по обнаруженному на месте происшествия сотовому телефону по контакту «Мама», которая сообщила владельца и его адрес. Сотрудники ППС с Автозавода выезжали в названный матерью возможного подозреваемого адрес, гражданина по данному адресу дома не было. Потом узнала, что на следующее утро его задержали. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, с участием ФИО2 №1, произведен осмотр участка местности по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", в ходе которого изъяты очки, нож, сотовый телефон (т.д. 1, л.д. 37-41).

В ходе обыска по месту проживания ФИО1 "дата" изъяты сумка из материала черного цвета, бейсболка из материала белого цвета, футболка из материала серого цвета, шорты из материала черного цвета, кофта из материала серого цвета, кофта из пряжи розового, синего и серого цветов, кофта из материала розового цвета, кофта из материала черного цвета, платье из материала черного цвета, козырек из материала розового цвета с рисунком черного цвета, парик из материала черного цвета, парик из материала красного цвета. (т.д. 1, л.д. 55-62)

Из содержания протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", сотового телефона и очков, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в осмотренном парике черного цвета он узнает парик, который был надет на неизвестного ему мужчину, напавшего на него в парке «Дубки» "дата", по цвету и структуре волос, и длине. Потерпевший №1 пояснил, что узнал сотовый телефон, который был у напавшего на него мужчины в парке «Дубки» "дата". Указанный телефон он узнал по внешним признакам, а именно розовый цвет, узор на задней панели. В представленных очках он узнает очки, которые были надеты на напавшего на него неизвестного мужчину в парке «Дубки» "дата". Указанные очки он узнал по форме оправы – овальной, и по прозрачным стеклам. (т.д. 1, л.д. 96-98)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 №1 проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: очки и нож. Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в указанных очках она узнает очки, которые были надеты на напавшего на Потерпевший №1 неизвестного мужчину в парке «Дубки» "дата". Указанные очки она узнает по форме оправы, овал, и по прозрачным стеклам. Участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в указанном объекте она узнает нож, которым неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1 в парке «Дубки» "дата". Указанный нож она запомнила хорошо и узнала его по цвету рукоятки, форме, общему внешнему виду, он похож на «кухонный». (т.д. 1, л.д. 99-101)

В ходе проведенной экспертизы "номер"Э установлено, что на клинке ножа и футболке Потерпевший №1 (объект №5) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Потерпевший №1 и не происходят от ФИО1 На рукоятке ножа, очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата", бейсболке, футболке (объект №8), шортах, двух кофтах (объекты №10, №13), платье, козырьке, парике (объект №17), изъятых "дата" по месту проживания ФИО1, обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от Потерпевший №1 A.A. (т.д. 1, л.д. 116-139)

Согласно заключению эксперта "номер"-Д у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть 05 августа 2022 года от травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). (т.д. 1, л.д. 178-179)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 сообщила, что участвовала в проведении экспертизы "номер"-Д от "дата", ее выводы подтвердила. Кроме того указала, что согласно представленным на экспертизу документам потерпевший Потерпевший №1 поступил в стационар "дата" в 1:20, соответственно повреждение могло быть причинено ему незадолго до прибытия в медучреждение от нескольких десятков минут до нескольких часов. Точнее время сказать не возможно. Направление раневого канала - спереди назад и сверху вниз.

Показания свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО2 №1, потерпевшего, доказательствами, исследованными в судебном заседании, иными установленными обстоятельствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Суд расценивает показания данных лиц как правдивые.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Следственные действия - получение образцов для сравнительного исследования проведены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованны. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащее и допустимые доказательства.

Показания эксперта последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с результатами проведенной по делу экспертизы, разъясняют изложенные в ней выводы, согласуются с исследованными судом доказательствами и обстоятельствами дела. Эксперт обладает необходимым образованием, опытом работы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, в связи с чем суд находит их допустимыми. Эксперт неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора не установлено. Суд расценивает показания эксперта как правдивые и наряду с выводами экспертизы кладет в основу обвинительного приговора.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании сторона защиты просила признать недопустимым доказательство - парик, изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО1, в связи с нарушением процедуры его опознания, поскольку данный предмет был представлен потерпевшему в наводящей обстановке, среди предметов, не имеющих ничего общего с предметом опознания. 

Суд находит указанные доводы несостоятельными поскольку названное вещественное доказательство обнаружено в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО1 от "дата" (т.д. 1, л.д. 55-62). Обыск проведен в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4 они в составе СОГ участвовали в проведении следственного действия - обыска в жилище подсудимого ФИО1 от "дата". Обыск проводился с участием понятых, привлеченных к участию в следственном действии до начала его производства. Все поисковые мероприятия проводились в присутствии понятых в квартире подсудимого. ФИО1 добровольно выдал изъятое имущество, которое упаковали надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе обыска. Понятым и самому ФИО1 разъяснялись права, замечаний на протокол обыска от них не поступило.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4 последовательны, подробны, непротиворечивы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Суд расценивает показания данных лиц как правдивые.

Показания свидетеля ФИО2 №2, являющегося сотрудником полиции, суд находит допустимыми только в части обстоятельств проведения с его участием процессуальных действий, поисковых мероприятий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

В протоколе обыска от "дата" (т.д. 1, л.д. 55-62) имеются подписи понятых о разъяснении им прав, а также подтверждающие достоверность содержания протокола. Сам подсудимый ФИО1 указывал, что перед обыском ему предъявлено постановление и разъяснены права. Учитывая отсутствие замечаний в протоколе обыска как со стороны понятых, так и от ФИО1 на его содержание, а также, что подсудимый ФИО1 не оспаривает сам факт изъятия у него вещей, указанных в протоколе обыска от "дата" (т.д. 1, л.д. 55-62), оснований полагать, что процедура проведения обыска не соответствовала описанной в протоколе данного следственного действия, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

Кроме того суд констатирует, что согласно заключению эксперта "номер"Э (т.д. 1, л.д. 116-139), на парике, изъятом в ходе данного следственного действия обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 

В судебном заседании после исследования протокола обыска от "дата" (т.д. 1, л.д. 55-62) подсудимый заявил, что перед производством обыска ему разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами защитника. В протоколе верно отражен его ответ следователю, что ему не требуется участие защитника в данном следственном действии. Однако подсудимый указал, что подпись об этом на первой странице протокола ему не принадлежит. В то же время итоговая подпись в конце протокола принадлежит ему, как и подпись за получении копии протокола. Подписал протокол не читая.

Таким образом судом установлено, что перед началом следственного действия ФИО1 разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 сообщил следователю, что он не ходатайствует об участии защитника в ходе следственного действия. Он не был ограничен в возможности сделать замечания по ходу проведения следственного действия, а также после составления протокола, ходатайств и замечаний к протоколу не заявлялось. 

На стадии предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, судом дана оценка законности проведенного на основании постановления следователя указанного неотложного следственного действия, и обыск признан законным, проведенным в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 109).

Учитывая обстоятельства задержания ФИО1, время проведения обыска суд полагает, что его проведение носило безотлагательный характер и признает проведение обыска от "дата" (т.д. 1, л.д. 55-62) законным, проведенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обнаруженные в ходе обыска вещественные доказательства, включая парик, о признании которого недопустимым доказательством ходатайствовала сторона защиты, допустимыми доказательствами.

Довод о нарушении в ходе предварительного расследования процедуры опознания данного вещественного доказательства - парика потерпевшим суд не рассматривает, поскольку такое доказательство в ходе судебного заседания не исследовалось, сведений о его проведении в ходе предварительного расследования суду не представлено.

Относительно исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.д. 1, л.д. 96-98) и протокол осмотра предметов, с участием свидетеля ФИО2 №1 (т.д. 1, л.д. 99-101) суд считает, что они проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Суд находит их допустимыми доказательствами.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, указанных свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал своего нахождения "дата" в парке "Дубки" на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, то есть в непосредственной близости от места нападения на потерпевшего Потерпевший №1, принадлежности ему сотового телефона, очков, обнаруженных на месте указанного происшествия, а также факт нахождения у него в руках обнаруженного там же ножа, однако, выдвинул собственную версию произошедшего, заявив о своей непричастности к нападению на потерпевшего Потерпевший №1 Указал, что "дата" после работы в 20 часов пошел в парк «Дубки», был один. Сел на лавочку, выпил 1,5 литра пива, задремал. Была с собой сумка, которую он с себя снял и положил под себя, сел на нее, чтобы не украли. Не знает, сколько по времени дремал, но почувствовал, что сумку из под него выдернули, это были двое мужчин, один был помладше. Мужчины с его сумкой побежали от него, он побежал за ними. Примерно через 50 метров он их догнал и обычной пионерской подножкой уронил мужчину, у которого была сумка. С ним у него завязалась потасовка. В процессе потасовки второй мужчина помладше повис у него на спине. Ему было нетрудно у них отобрать сумку, но потасовка при этом не закончилась. Один из них достал что-то типа ножа. ФИО1 у него выбил и подобрал, нож был в его руках, и через минуту те ушли. Когда все закончилось, время было примерно девять вечера - начало десятого, не позже, он убедился, что те мужчины ушли, подошел к бетонной опоре теплотрассы, стал отряхиваться, колени и руки были грязными, был одет в шорты и майку, убедился, что не разбил телефон и положил его и самодельные рабочие очки, которые были у него на лбу, на бетонную опору, ножик рядом бросил на землю, потому что он ему был не нужен, и ушел, забыв те вещи. Осознал, что забыл свои вещи, когда уже подходил к дому, а возвращаться за ними не стал, так как ценности они для него не представляют. 

Домой шел пешком около часа, вышел из парка «Дубки» через вход на "адрес", затем через федеральную трассу, которая ведет на Мызинский мост, вышел к торговому комплексу «Колеса даром», потом прошел по переулку Райниса к автозаправке, дальше через железную дорогу, которая выходит на "адрес" и прошел так на свою улицу. Пришел домой в 23 часа 10 минут "дата". Когда сидел на лавочке около выхода из парка, там висела камера, направленная на эту лавочку.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал в целом аналогичные показания, указывал, однако, что во время потасовки с двумя мужчинами наносил одному из них удары кулаками в лицо, что телефон выпал во время потасовки, и он этого не заметил. После потасовки он посидел на лавочке около 20 минут, допил пиво, после чего обнаружил, что в его сумке отсутствует его сотовый телефон, он его пошел искать в том месте, где была потасовка, однако телефон не нашел, после чего ФИО1 пошел пешком домой. Также указывал, что очки не терял, они находятся при нем.

Однако показания подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, показания подсудимого носят противоречивый характер (в части обстоятельств утраты им обнаруженных на месте происшествия сотового телефона и очков, его поведения после завершения конфликта, якобы произошедшего между ним и напавшими на него двумя мужчинами), в связи с чем суд относится к ним как к попытке уклониться от ответственности за содеянное и отвергает их, не находя правдивыми.

Версия, выдвинутая подсудимым о том, что изъятый у него парик ему не принадлежит, что он находился не в его квартире, а в автомобиле, в котором он не был с обеда "дата", а, следовательно, он не мог в нем находиться вечером того же дня, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, содержанием протокола обыска в жилище подсудимого ФИО1 от 06.08.2022 (т.д. 1, л.д. 55-62), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, сообщивших в ходе осмотра, что видели на нападавшем именно изъятый у подсудимого парик. Кроме того, данная версия объективно опровергается результатами проведенной экспертизы - "номер"Э (т.д. 1, л.д. 116-139), установившей наличие на изъятом у ФИО1 парике, а также платье обнаружен клеточный биологический материал подсудимого.

Доводы подсудимого, что он не наносил подсудимому удары ножом, поскольку его левая рука травмирована, и он не смог бы ей нанести концентрированный проникающий удар ножом, не состоятелен. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он достоверно помнит о том, что нападавший на него мужчина при нанесении ему ударов держал нож в правой руке, дважды промахнулся, но сам момент достигшего цели удара не видел. Относительно указания в его допросе в ходе предварительного расследования о том, что нападавший держал нож в левой руке, пояснил, что не обратил на это обстоятельство внимания при прочтении протокола допроса. Кроме того суд констатирует, что сам подсудимый в ходе допроса в ходе предварительного расследования указывал о том, что он наносил нападавшим на него мужчинам удары кулаками. 

При указанных обстоятельствах суд находит заявленное в ходе судебного следствия ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы об установлении возможности нанесения ФИО1 в период "дата"-"дата" проникающего удара ножом левой рукой с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не обоснованным, а проведение такой экспертизы - избыточным.

Довод защитника о противоречии показаний потерпевшего, указывавшего о нанесении ударов нападавшим прямых ударов от груди нападавшего, с учетом того, что рост нападавшего был на полголовы ниже, чем потерпевшего, сведениям, сообщенным экспертом Эксперт №1 о направлении раневого канала спереди назад и сверху вниз, не свойственного для прямого удара, суд также находит несостоятельным, поскольку потерпевший последовательно указывал, что видел только не достигшие цели удары (махи) ножом, наносимые нападавшим в его сторону, а момент нанесения ему ранения не видел, так как, пятясь от нападавшего, обернулся назад, более того, самого ранения в момент его нанесения не почувствовал.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что до описанного конфликта у потерпевшего повреждений не было. Как свидетель ФИО2 №1, так и сам потерпевший сообщают, что обнаружили кровь и рану на груди потерпевшего сразу после описанных событий, незамедлительно вызвана и приехала скорая помощь, которая доставила Потерпевший №1 в больницу, где зафиксированы повреждения на теле потерпевшего. Кроме того на месте происшествия обнаружен нож со следами крови потерпевшего. При таких обстоятельствах, несмотря на указание потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 о том, что они не видели момент нанесения ранения ножом, сомнений, что это ранение Потерпевший №1 нанес именно тот нападавший, которого описали указанные лица, вопреки доводам стороны защиты у суда не возникает.

Заявления подсудимого, что у него на руках имеются татуировки, которые не могли бы не заметить потерпевший и свидетель ФИО2 №1, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица не заявляли об отсутствии татуировок на нападавшем, а сообщили, что не помнят были ли они вообще на нападавшем. Кроме того, суд констатирует, что нападение на потерпевшего со слов указанных лиц происходило в темное время суток в лесополосе парка.

Судом с достоверностью установлено, что свидетель ФИО2 №1 оставалась в непосредственной близости от места нападения на Потерпевший №1 вплоть до прибытия сотрудников ППС, которым указала на место нахождения вещественных доказательств, и которые и обнаружили там нож, телефон и очки, а затем обеспечивали их сохранность до прибытия следственно-оперативной группы, сотрудники которой выполняли процессуальные действия по их непосредственному изъятию, что исключает появление на обнаруженных на месте происшествии очках и ноже биологического материала ФИО3, а также сотового телефона подсудимого на месте происшествия после нападения на потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, нападавший был в парике, обнаруженном у ФИО4, и на котором был обнаружен генетический материал подсудимого, нападавший держал в руках непосредственно перед нападением на потерпевшего и в его присутствии сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, пользовался этим телефоном, просматривая его содержимое. На нападавшем были надеты принадлежащие подсудимому очки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия. На месте происшествия был обнаружен кроме того нож, на клинке которого обнаружен генетический материал потерпевшего, а на рукоятке ножа, как и на указанных выше очках - подсудимого, но не иных лиц, и при этом нападавший обладал ими продолжительное время, поскольку достал нож из сумки, а очки были на нападавшем на протяжении всего времени конфликта. Принимая во внимание изложенное, суд исключает возможность нападения на Потерпевший №1 иным лицом, которое, согласно выдвинутой подсудимым версии, после того как он прикасался к ножу при описанных подсудимым обстоятельствах и потерял свои вещи в непосредственной близости от места происшествия, могло завладеть и воспользоваться оставленными ФИО1 ножом, очками и сотовым телефоном до нападения на Потерпевший №1

Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что выдвинутая подсудимым версия об обстоятельствах, при которых он оставил на месте происшествия принадлежащие ему предметы, не является правдивой. 

То обстоятельство, что как потерпевший, так и находившаяся рядом свидетель ФИО2 №1 сообщили, что не могут утверждать, что подсудимый является тем лицом, которое совершило нападение на Потерпевший №1 в вечернее - ночное время с "дата" на "дата" в парке «Дубки», вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку нападавший был в парике, бандане, очках, в маске, закрывавшей большую часть его лица, перчатках и в женской одежде, намеренно искажал голос, а на улице было темно. Кроме того рост нападавшего, согласно показаниям указанных лиц соответствует росту подсудимого.

Относительно ходатайства подсудимого о направлении запроса в медицинское учреждение, куда был доставлен потерпевший Потерпевший №1 после нападения, для установления более точного времени причинения ему телесных повреждений, суд приходит к следующему. Предлагаемые к истребованию сведения из указанного учреждения уже были предметом изучения в ходе проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта "номер"-Д от "дата", т.д. 1, л.д. 178-179), ответы на поставленные при этом вопросы получены в ходе допроса в судебном заседании эксперта Эксперт №1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания эксперта и само заключение эксперта судом признаны допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное суд находит истребование озвученных в ходатайстве подсудимого сведений излишним.

Таким образом в судебном заседании представлены убедительные доказательства, на основании которых суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа "дата" по 0 часов 43 минуты "дата", находясь на территории парка «Дубки» Ленинского района по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим нанес тому удар ножом в область грудной клетки, намереваясь его убить. Вещи, обнаруженные на месте происшествия, ФИО1 оставил там в связи с тем, что Потерпевший №1 убежав от подсудимого, обратился за помощью к случайным прохожим, которые, как указал потерпевший, погнались за нападавшим, но не смогли его догнать.

При этом суд считает, что в момент начала конфликта поведение подсудимого хоть и носило аморальный и противоправный характер (ФИО1 подошел к ФИО2 №1 потрогал ее, затем отошел, сел на трубы в нескольких метрах от них, и начал в присутствии потерпевшего и ФИО2 №1 непристойно себя вести), но непосредственной угрозы жизни и здоровью указанных лиц в этот момент не представляло, и не требовало применения потерпевшим физической силы. Поэтому суд расценивает поведение потерпевшего Потерпевший №1, который после описанного встал и, сделав замечание подсудимому, ударил его, как противоправное. А поскольку, как установлено судом, после полученного от потерпевшего удара подсудимый вытащил нож, сказал, что теперь они отсюда точно не уйдут, и начал наносить ножом удары в сторону потерпевшего, суд убежден, что именно такое поведение потерпевшего послужило побудительным мотивом и поводом к совершению ФИО1 указанного преступления.

Согласно заключению эксперта "номер"-Д у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть "дата" от травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). (т.д. 1, л.д. 178-179)

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением указанный последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему, указывают фактические действия подсудимого – нанесение удара клинком ножа в жизненно важный орган – в область грудной клетки, характером нанесенного колющего проникающего удара, использование в качестве оружия опасного предмета – ножа, а также результаты проведенной экспертизы о характере и локализации повреждения у потерпевшего в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 следует, что подсудимый перед нанесением ножевого ранения высказывал угрозы убийством, говорил, что они живыми отсюда не уйдут. Потерпевший кроме того указывал, что нападавший пытался нанести ему еще два удара ножом в область жизненно важных органов - в область груди, но Потерпевший №1 сопротивлялся, уворачивался, а затем им удалось убежать от этого нападавшего. Но тот продолжал преследовать его до того момента, пока нападавший не увидел идущих им навстречу по тропинке людей.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, так как потерпевший оказал активное сопротивление нападавшему, смог убежать от подсудимого. Последний вынужден был прекратить преследование Потерпевший №1, поскольку тот обратился за помощью к проходившим мимо молодым людям, один из которых погнался за подсудимым. На место происшествия незамедлительно была вызвана скорая помощь. Кроме того, потерпевшему в дальнейшем была своевременно оказана медицинская помощь, что и помогло предотвратить наступление общественно опасных последствий в виде его смерти. 

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 245), у врача-психиатра на учете также не состоит (т.1 л.д.242, 244-245), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.3, 5), не судим (т.1 л.д. 229-231, 233). 

Согласно заключению эксперта "номер" ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает алкогольной, наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости. (т.д. 1, л.д. 184-185)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

Суд считает, что поведение Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта с подсудимым, выразившееся в применении физической силы к ФИО1 в ходе ссоры, являлось противоправным и в дальнейшем послужило побудительным мотивом к совершению ФИО1 преступления, в связи с чем, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Кроме того, суд признает смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче следователю перед началом проведением обыска по месту жительства подсудимого (т.д. 1, л.д. 55-62) предметов, которые были признаны в последствие вещественными доказательствами по делу, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, состояние здоровья его и родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, сведения данные о личности подсудимого, исследованные судом, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимости, смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

очки, сотовый телефон, майка черного цвета, носок, обнаруженные при осмотре места происшествия, предметы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес": сумка из материала черного цвета, бейсболка из материала белого цвета, футболка из материала серого цвета, шорты из материала черного цвета, кофта из материала серого цвета, кофта из пряжи розового, синего и серого цветов, кофта из материала розового цвета, кофта из материала черного цвета, платье из материала черного цвета, козырек из материала розового цвета с рисунком черного цвета, парик из материала черного цвета, парик из материала красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области - возвратить ФИО1 или его представителю, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;.

футболка и кеды потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в случае невостребованности в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу уничтожить;

оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь период хранения последнего, по окончании которого - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков