Дело № 2-195(1)\2021

64RS0034-01-2021-000076-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 

<

***>,32 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 15.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы и штраф. 

В обоснование требований указано, что 06.12.2019г. истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 

<

***>,32 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток: отсутствует вибрация. 02.07.2020г. телефон был сдан на ремонт и 09.07.2020г. устройство было возвращено из ремонта. Однако спустя некоторое время использования недостаток вновь проявился. 29.09.2020г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость товара. 05.10.2020г. претензия была получена ответчиком. По требованию ответчика 15.11.2020г. истец предоставила продавцу устройство для проведения проверки качества, однако продавец уклонился от ее проведения. 10.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием указать место и время проведения проверки качества, которая осталась без ответа. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения наличия недостатка, в ходе исследования недостаток «не работает вибро» подтвердился. Таким образом, недостаток является повторным, существенным.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 

<

***>,32 руб. не поддержал, в связи с фактическим удовлетворением требований, в остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 15.10.2020г. по 22.03.2021г. в размере 123709,95 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истец по требованию ответчика не предоставил телефон для проведения проверки качества товара. Кроме того, просила взыскать с истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 06.12.2019г. ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 

<

***>,32 руб. 

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток: отсутствует вибрация. 

02.07.2020г. телефон был сдан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» на ремонт с дефектом «не работает вибрация» и 09.07.2020г. устройство было возвращено из ремонта в исправном состоянии, что подтверждается наряд-заказом № 389864 и актом выполненных работ (л.д. 8,9).

29.09.2020г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость товара, поскольку недостаток вновь проявился (л.д. 10,11).

05.10.2020г. претензия была получена ответчиком (л.д. 12). 

08.10.2020г. ПАО «ВымпелКом» в письменном ответе на претензию ответчика просит предоставить (возвратить) товар с предполагаемым недостатком в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дни и время в рабочие часы офиса продаж. Также указано, что проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом», о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Кроме того, в ответе указано, что истец может обратиться в авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне или на сайте производителя телефона, однако в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ПАО «ВымпелКом» компенсирует затраты на проверку качества при возврате телефона (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя истца и просмотренного в судебном заседании видео, по требованию ответчика 15.11.2020г. истец предоставил продавцу в офис продаж ПАО «ВымпелКом» телефон для проведения проверки качества. Вместе с тем, истец телефон продавцу офиса продаж не оставил, поскольку проверка качества должна была проводиться в ином месте и в иное время, о чем бы истец был уведомлен позже.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения ФИО1 обратилась к ИП ФИО2,. Согласно экспертному исследованию № 12-20 от 07.12.2020 года в представленном на экспертизу телефоне AppleiPhone 11 PROimei № обнаружен недостаток - не работает вибро. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля вибромотора, проявившийся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

За проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено ИП ФИО2 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2020г. (л.д. 17). 

10.12.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием указать место и время проведения проверки качества (л.д. 14,15).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" № Э-3819 от 11.03.2020г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне AppleiPhone 11 PROimei № имеется недостаток, заявленный истом, отсутствие виброотклика модуля TaptikEngine в любых режимах работы устройства. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в сервисном центре была установлена причина неисправности телефона - производственный дефект и произведена вибро.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в смартфоне имеется аналогичный производственный недостаток, который возможно устранить посредством замены модуля в составе устройства.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток - отсутствие виброотклика аппарата, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект смартфона является повторяющимся, а, следовательно, существенным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 

<

***>,32 рублей. 

Вместе с тем, данная сумма денежных средств была выплачена истцу после проведения судебной экспертизы, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит. Истец в данной части исковые требования не поддерживал.

ФИО1 должна возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ПАО «ВымпелКом» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО3 уплатить ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара в размере 389 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 

<

***>,32 руб., за период с 15.10.2020 г. по 22.03.2021г. в сумме 123709,95 руб., а также штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, 08.10.2020г., то есть в установленный Законом срок, ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемым недостатком в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дни и время в рабочие часы офиса продаж. Указало, что проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом», о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Кроме того, в ответе указано, что истец может обратиться в авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне или на сайте производителя телефона, однако в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ПАО «ВымпелКом» компенсирует затраты на проверку качества при возврате телефона (л.д. 13).

15.11.2020г. истец предоставил товар в офис продаж, при этом пожелал присутствовать при проведении проверки качества. Проверка качества в офисе продаж проведена не была, в связи с отсутствием технической возможности и специального оборудования. ФИО1 не оставила телефон в офисе продаж, указав, что желает присутствовать при проведении проверки качества. 

Поскольку в ответе на претензию ответчик указал, что истец будет уведомлен дополнительно, лицом проводящим проверку качества, о времени и месте ее проведения, то истец, передав товар в офис продаж, был бы уведомлен о времени и месте проведения проверки качества и мог бы присутствовать при ее проведении. Кроме того, истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне или на сайте производителя телефона, и присутствовать при проведении проверки качества. Однако истец данным вариантом также не воспользовался.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 106,2 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Экспертное исследование проведено и составлено экспертом ФИО4, имеющей высшее техническое образование, стаж по специальности, в связи с чем доводы ответчика о том, что ИП ФИО2, организовавшая данное исследование, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта ФИО4. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.02.2021г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 108 от 04.03.2021г. стоимость экспертизы составляет 20000 рублей. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2534 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

***> руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 10000 рублей, почтовые расходы 106 руб. 20 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 

<

***> руб. 32 коп. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон AppleiPhone 11 PROimei № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 389 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2834 рублей. 

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по производству экспертиза 20000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е