Дело № 2-3327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 360 094 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, неустойку в сумме 360 094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> - В А.С. После обращения к страховщику, выплата страхового возмещения не произведена, с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стелла», за оценку оплатил 8000 руб., данным экспертным учреждением сумма ущерба определена в 385000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения также не была произведена.

Истец К Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Д Ю.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» П А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что К Р.Ю. является собственником автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 38).

Из административного материала следует, что 03.03.2018 в 01-15 по ул. Чапаева, 14 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, гос.номер 

<

***> под управлением истца и автомобиля БМВ, гос.номер 

<

***> под управлением В А.С., в котором водитель В А.С. признал свою вину.

Определениями ГИБДД в отношении обоих водителей в возбуждении делав об административном правонарушении было отказано.

Виновность водителя В А.С. в данном ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность К Р.Ю. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № с 24.05.2017 по 23.05.2018 (л.д. 35). 

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41), предоставив необходимый пакет документов.

Ответом страховой компании от 24.04.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца, заявленные ко взысканию, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д. 42).

Истец К Р.Ю. организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Стелла», которым определена величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 385000 руб. (определена рыночная стоимость 550000 руб. и стоимость годных остатков 165000 руб.) (л.д. 5-33).

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет ООО «Стелла» (л.д. 36-37).

На данную претензию страховая компания в письменном ответе от 16.05.2018 также ответила отказом в выплате (л.д. 88).

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 135-137).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2463 от 05.09.2018 сделаны выводы: повреждения транспортного средства Кадиллак, гос.номер 

<

***>, а именно: крыла переднего левого с молдингом, двери передней левой с молдингом, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого с молдингом, порога левой боковины кузова с накладкой, обивок левый боковых дверей в сборе, петель (шарнирных соединений) двери задней левой, стеклоподъемника двери задней левой с внутренним кронштейном, уплотнителя крыла заднего левого, уплотнителя проема двери задней левой, противотуманной фары правой передней, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого – являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно – т/с БМВ гос.номер 

<

***> и снежным валом и могли быть образованы в результате ДТП 03.03.2018; повреждения автомобиля истца Кадиллак, гос.номер 

<

***> в виде локального повреждения правой блок-фары не является следствием контакта со следообразующим объектом, а именно – со снежным валом и не могли образоваться в результате ДТП 03.03.2018; повреждения автомобиля истца Кадиллак, гос.номер 

<

***>, а именно: облицовки проема порога задней левой двери, проводки задней левой на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП в этой связи не представляется возможным (Л.Д. 168-195).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2463/1 от 06.09.2018 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кадиллак, гос.номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 315400 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца Кадиллак, гос.номер 

<

***> на дату ДТП составляет 536500 руб., стоимость годных остатков составляет 176406 руб. (л.д. 196-215).

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривала выводы судебной экспертизы, заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления рецензии на судебную экспертизу, назвать выводы экспертов, с которыми сторона ответчика не согласна, не смогла.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» об отложении судебного разбирательства для предоставления рецензии на судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Производство по делу было возобновлено после возвращения дела из экспертного учреждения 10.09.2018, судебное заседание назначено на 26.09.2018, о чем представитель САО «ВСК» был извещен 13.09.2018 (л.д. 217). С материалами дела представитель САО «ВСК» ознакомлен 17.09.2018, о чем имеется отметка на справочном листе.

Таким образом, по мнению суда, у представителя САО «ВСК» было достаточно времени для предоставления суду имеющихся доказательств, а очередное отложение разбирательства дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

Кроме того суду не представлено доказательств об обращении в какую-либо экспертную организацию для проведения рецензии заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 названной статьи, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз»» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу. 

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также того факта, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 360094 руб. из расчета рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (536500-176 406).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 360 094 руб. за период с 30.04.2018 по 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (09.04.2018), суд приходит к выводу, что с 30.04.2018 по 26.09.2018 (150 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 540141 руб. из расчета: 360 094 х 1% х 150.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 360094 руб., суд принимает решение в пределах данных заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 360 094 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 180 047 руб. (360 094/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 (л.д. 48) с распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 49).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы, подтвержденные квитанцией (л.д. 34) в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 600 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К страховое возмещение в сумме 360 094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 180 047 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова