Наурский районный суд Чеченской Республики материал №22-62/2025

судья Эдиев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Грозный

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Махаевой С.З., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника – адвоката Халуевой М.А., предъявившей удостоверение №5 от 08 апреля 2015 года и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО3, предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 06 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступление старшего прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, мнения защитника Халуевой М.А., поддержавшей доводы возражений, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО3, поддержавшего решение комиссии учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 ФИО1 осужден 22 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

17 декабря 2015 года апелляционным определением Астраханского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2015 года в отношении ФИО5 и ФИО4 в части осуждения по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15.12.2014 г.) уточнен, определено считать назначенным им наказание за это преступление по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. 

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО5 прибыл 11 марта 2024 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. 

14 октября 2024 года ФИО5 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.

06 декабря 2024 года постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики настоящее ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО5 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 2 дня.

Не согласившись с постановлением суда, исполняющим обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиевым Ш.Ш. подано апелляционное представление, в котором просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

Обращает внимание на то, что ФИО5 за время отбытия наказания 15 раз привлекался к взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует о недостаточности формирования у него правопослушного поведения и о его нестабильной динамике. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что допущенные ФИО5 нарушения правил внутреннего распорядка не относятся к злостным нарушениям, тогда как последний 05 июля 2019 года привлечен к ответственности за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, что частью 1 статьи 116 УИК РФ отнесено к категории злостных нарушений. 

Отмечает, что суд неверно указал о привлечении ФИО5 к дисциплинарным взысканиям сразу после осуждения, тогда как он привлекался к взысканиям в период с 2016-2022 гг., то есть на протяжении 7 лет отбывания наказания. Утверждает, что ФИО5 в период с февраля 2020 по август 2024 года к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза в виде выговора, а не 1 раз как это указано в постановлении. 

Считает, что материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО5 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Халуева М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым со всесторонним исследованием материалов производства, а доводы представления несостоятельными и шаблонными. 

Обращает внимание, что при решении вопроса нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Однако прокурор не указал существенный факт, а именно, что ФИО5 15 раз привлекался к взысканиям в длительный период с 2016 по 2022 гг., то есть на протяжении целых 7 лет. При этом, на протяжении всего 2 лет, за период отбывания наказания с 26.05.2022 г. по 22.08.2024 г. осужденный 7 раз поощрялся администрацией колонии за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, ничем не доказаны доводы представления, что ФИО5 в период с февраля 2020 по август 2024 гг. имел 2 взыскания, а не 1. Характеристикой администрации подтверждается, что наказание в виде выговора от 22.12.2022 г. снято досрочно в качестве поощрения 29.09.2023 г.

ФИО5 окончил профессиональное училище при колонии по специальности «столяр», трудоустроен на производственной зоне; психологический портрет – положительный; вину по приговору суда признал, раскаялся. Администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение. 

Утверждает, что доводы представления, прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, вывод суда, что осужденный положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее

рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми. По смыслу закона ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В том случае, когда взыскание на осужденного налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды могут сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №37-Д10-17, полагает, что наличие взысканий само по себе не является основанием для признания осужденного, нуждающимся в полном отбывании наказания и что закон также не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Согласно ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Считает, что доводы представления не соответствуют указанным требованиям закона, проигнорированы и никакой оценки в своей совокупности не даны.

Проверив материалы производства и дав им надлежащую правовую оценку, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которая осужденным на момент подачи ходатайства отбыта.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, помимо поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, возмещения им ущерба, также других обстоятельств, суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В то же время наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом, рассматривая вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО5 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции с соблюдением процедуры проведения судебного заседания заслушаны мнения прокурора, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения письменные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, сведения о наличии поощрений и отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбытия наказания.

Из материалов производства усматривается, что ФИО5, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.09.2015 г. отбывает наказание в местах лишения свободы с 22.09.2015 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 09.01.2015 по 21.09.2015 гг., а в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – с 11.03.2024 г., обратился в суд с ходатайством 14.10.2024 г., следовательно, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством он фактически отбыл 9 лет 9 месяцев 4 дня, то есть более 3/4 срока наказания, что свидетельствует о соблюдении требований п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ. 

Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО5 находясь в следственном изоляторе, а также отбывая наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области за нарушение режима содержания и установленного порядка отбывания наказания 15 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде объявления устного и письменных выговоров, водворение в штрафной изолятор. Взыскания погашены в установленный законом порядке по истечению срока давности, а одно взыскание досрочно снято в качестве поощрения. За активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения в виде предоставления дополнительного длительного свидания, снятия ранее наложенного взыскания и объявления благодарности. Кроме того, в период отбывания наказания в ИК-6 ФИО5 окончил образовательное учреждение № и 16.04.2020 г. присвоена квалификация «подсобного рабочего 1 разряда», а 26.01.2021 г.- квалификация «столяр 2 разряда». 

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике за период отбывания наказания в ИК-2 строго режима осужденный ФИО5, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; трудоустроен на производственной зоне при колонии в швейном цеху по должности «швея», к работе относится добросовестно; принимает участие в работе по благоустройству отряда согласно ст.106 УИК РФ, от работы не уклоняется; за добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией колонии в виде разрешения на получения дополнительных передач; отношение к воспитательным мероприятиям проводимых в колонии согласно УИК РФ положительное; принимает участие в общественной жизни отряда и состоит в спортивном кружке; в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися с положительной стороны.

По характеру спокоен, в беседах общителен, может преодолевать трудности, жизненные цели – честно трудится на свободе; с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке путем предоставления длительных свиданий; исполнительного листа не имеет; на профилактическом учете не состоит; обстоятельства и причины, способствовавшие совершению преступления, в ходе беседы воспитательного характера пояснить не смог, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО5 от 03.10.2024 г. констатируется положительная направленность поведения осужденного. Администрация учреждения характеризует ФИО5 положительно и не возражает по существу ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, который 7 раз поощрялся администрацией учреждения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, 

что цели наказания достигнуты, не имеется.

При этом следует отметить и вывод администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденному ФИО5 возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о безусловной положительной динамике в исправлении осужденного ФИО5 и достижении высокой степени его исправления за все время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, с учетом отбытия 3/4 срока в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, наличия 7 поощрений и отсутствия действующих взысканий, возможного трудоустройства при наличии полученных в период отбывания назначенного судом наказания профессий «подсобного рабочего 1 разряда» и «столяра 2 разряда», свидетельствующих о гарантии его трудоустройства после применения условно-досрочного освобождения, мнения руководства исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения его от назначенного наказания, поскольку представленные материалы позволили сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полной мере достигнуты.

Принимая такое решение суд первой инстанции принял во внимание все критерии, необходимые для применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие нарушений и взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений. 

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, вывод суда об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах производства. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО5 за период с февраля 2020 по август 2024 года вопреки постановлению суда первой инстанции привлекался к дисциплинарным взысканиям не 1, а 2 раза также несостоятелен, поскольку согласно представленной справке исправительного учреждения от 25.09.2024 г. последний привлекался за указанный период к взысканиям 1 раз 22.12.2022 г. в виде выговора, который досрочно снят 29.09.2023 г. в качестве поощрения.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО5, в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 06 

декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в лишения свободы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов