Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

22 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя - ФИО1,

без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области – ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал №12-8/2018 по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, с прекращением производства по делу, поскольку на указанном участке отсутствовали запрещающие, предупреждающие знаки и также осуществлялось движение и стоянка иных транспортных средств, что подтверждается фотоматериалами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и, кроме того, материалами не установлено, что контролирующим органом осуществлялись осмотр, обследование либо замеры территории, проверка на отсутствие твердого покрытия, а фотоматериал не может являться доказательством совершения административного правонарушения в водоохраной зоне. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 предоставил суду отзыв на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, полагая, что постановление является законным и обоснованным, а вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Изучив жалобу, представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Водный кодекс РФ к водоохранным зонам относятся территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. На данных территориях законом устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Эти ограничения вводятся в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов, истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических объектов, других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещено движения и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для граждан предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в ходе обследования водоохраной зоны водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) специалистами Администрации муниципального района Ставропольский в районе сельского поселения Луначарский было выявлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение и стоянку транспортного средства в водоохраной зоне водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) в районе поселка Луначарский Ставропольского района Самарской области, тем самым допустив движение и стоянку транспортного средства вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие в границах водоохранной зонный водного объекта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответом О ГИБДД о том, что автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1, фотоматериалами, на которых видно, что автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 Данным доказательствам в соответствии и с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка и объективные данные, ставящие под сомнения представленные доказательства отсутствуют. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. 

Довод ФИО1 о том, что из представленных материалов не следует, что контролирующим органом осуществлялись осмотр, обследование либо замеры территории, проверка на отсутствие твердого покрытия, на котором находился автомобиль не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В рамках производства по настоящему делу проведение каких-либо замеров, а также установление наличие либо отсутствие твердого покрытия на дороге не требовалось, так как вменяемое ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено и зафиксировано сотрудниками Администрации Ставропольского района при проведении рейдового мероприятия, для которых факт стоянки автомобиля, принадлежащего ФИО1 в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Волга, вне специально оборудованного места, на дороге, не имеющей твердое покрытие, являлся очевидным. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен относительно нахождения в водоохранной зоне, так как отсутствовали специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранной зоны, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона. 

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 года. 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что берег реки Волга, на котором ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан. 

На предоставленном суду Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области фотоматериале закрепления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на Куйбышевском водохранилище видно, что информационные знаки о наличии водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы в Ставропольском районе Самарской области установлены.

Кроме того, положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

По существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо новых данных, оставленных без внимания должностным лицом при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ и обстоятельства, на основании которых должностное лицо - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич