Председательствующий - судья Бондаренко Ж.Я. № 22-6119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

при секретаре — помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Придворной Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; с возложением обязанности являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Придворной Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания на ограничение, связанное с выездом за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, поскольку нарушены положения ст.53 УК РФ.

Адвокатом Бисеровым Е.О. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в отсутствие возражений государственного обвинителя.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд при квалификации действий ФИО1 правильно применил уголовный закон.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Из толкования ст.53 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает 

<

адрес>, который является самостоятельным муниципальным образованием, не входящим территориально в состав муниципального образования 

<

адрес> (Законы Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2378 «О наделении муниципального образования город 

<

адрес> статусом городского округа» и от 25.02.2005 № 13-3140 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования 

<

адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований»).

Поэтому суд первой инстанции необоснованно установил ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории двух муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п.3 ст.38915 УПК РФ исключить из приговора установленное ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора установленное ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.