дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 3 июля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО - Алания Цорионова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер № ДЛ 1046 от ...,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

Так он, ..., находясь в ... РСО-Алания, имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, чужого имущества, а именно отбойного молотка фирмы «PIT», стоимостью 15084 рубля, принадлежащего ФИО2, прибыл к магазину хозяйственных товаров, расположенному по адресу: РСО-..., где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, реализуя которые с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО2, попросил у последнего напрокат отбойный молоток фирмы «PIT», стоимостью 15084 рубля, обязуясь вернуть его через одни сутки. ФИО2, не подозревая о действительных преступных намерениях ФИО1, доверившись которому, добровольно передал ему отбойный молоток фирмы «PIT», после чего ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав похищенный отбойный молоток фирмы «PIT» в комиссионный магазин ФИО3 за 6000 рублей, потратив денежные средства на свои личные нужды, тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 15084 рубля.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Бицоева Р.Е., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Цорионов И.В.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возместили, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, не судим.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения, его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить. 

Вещественные доказательства по делу: паспорт изделия электрического отбойного молотка и отбойный молоток фирмы «PIT», считать возвращенным по принадлежности; комиссионное соглашение от 27.02.2020 года и ксерокопию паспорта на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе по месту жительства осужденного,

Контроль над исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: паспорт изделия электрического отбойного молотка и отбойный молоток фирмы «PIT», считать возвращенным по принадлежности; комиссионное соглашение от ... и ксерокопию паспорта на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Нигколов