САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28609/2025

УИД 16RS0051-01-2022-011864-09

Судья: Гринь О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, Петухова Д.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по гражданскому делу №2-4489/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 и АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф (л.д. 125 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 руб.; с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежало возмещению путем выдачи направления на ремонт, поскольку соглашения об изменении формы на выплату денежных средств между сторонами достигнуто не было, чего ответчиком исполнено не было, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Кроме того истец полагает, что судом необоснованно была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от 04.12.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в указанной части принято новое решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 98 100 руб., штрафа в размере 49 050 руб.

Решение в части взысканной с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки изменено, размер присужденной ко взысканию с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в пользу ФИО2 увеличен с 20000 руб. до 200000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 кассационная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» оставлена без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 марта 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 04 декабря 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от 18.11.2025 постановлено:

«в части взысканной с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в пользу ФИО2 с 20000 руб. до 400000 руб..

Решение в части взысканной судом государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14952,50 руб.».

После рассмотрения апелляционной жалобы было выявлено, что в вводной части апелляционного определения от 18 ноября 2025 года допущена описка в части судьи-докладчика, указано: «Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда» вместо «Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в апелляционном определении в вводной части допущена описка в указании судьи-докладчика, указано: «Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда» вместо «Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда».

Поскольку согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 1 октября 2025 года дело распределено судье-докладчику Васильевой М.Ю.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2025 года следует, что дело было доложено судьей Васильевой М.Ю.

Таким образом, неправильное указание в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2025 судьи-докладчика является опиской.

Учитывая, что исправление вышеуказанной описки не влияет на сущность вынесенного судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года в части указания судьи-докладчика, указав «Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда» вместо «Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года изложив вводную часть следующим образом:

«Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда».

Председательствующий:

Судьи: