� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �616/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Наталенко С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Касаткиной Л.Р., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Рузанова Д.П., представившего удостоверение № 1435, ордер № 016014 от 18.08.2017 года, 

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Каримова Р.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2017 года около 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ21053 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в южном направлении по правой полосе движения проезжей части улицы Черноморская г.Стерлитамака, с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения. 

27 мая 2017 года около 15 часов 15 минут в пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 14 по улице Черноморская г. Стерлитамака, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, водитель ФИО2 не снизил скорость и не остановился, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно ФИО2 увидел, что на левой полосе движения перед пешеходным переходом остановился неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль под управлением неустановленного водителя, который пропускал переходящего слева направо проезжую часть пешехода ФИО1., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, ФИО2 продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО1. переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд. 

В результате соударения о выступающие части автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области слева, закрытого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной и теменной доле левого полушария, закрытых переломов седалищной кости справа без смещения отломков, лонной кости справа без смещения отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2, и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 суду показал, что обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает разъясненные ему характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также учитывая то, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указывают, что ущерб подсудимым ФИО2 возмещен полностью, то есть причиненный вред заглажен, он извинился, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, они примирились с подсудимым, и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав государственного обвинителя, возражавшего в отношении прекращения дела, потерпевшего, а также огласив письменное заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимого, защитника, не возражавших на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, и учитывая все обстоятельства дела, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшему вред, который претензий к нему не имеют, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО2. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый ФИО2, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, объяснение данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (т.1 л.д.20), расписку о возмещении ущерба. Изучая личность ФИО2, судом установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: подпись С.А.Наталенко

Копия верна: Судья: С.А.Наталенко

Секретарь: Р.Ф.Каримова

Подлинник постановления подшит в деле 1-386/2017 Стерлитамакского городского суда РБ