Судья Голиков А.В. № 22-200/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акиевым Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2022 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03.08.2023, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024)) ФИО2 осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на 5 лет.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2022 на 1 год 1 месяц 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 25.02.2025, окончание срока – 27.03.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.11.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указав, что в постановлении суда не получили должной оценки сведения о его личности, не учтено его поведение в период отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Также суд первой инстанции не привел в постановлении фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, осужденный указывает, что в обжалуемом постановлении допущены ошибки, неверно указаны дата вынесения приговора Пресненского районного суда г.Москвы, а также срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести апелляционное постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Зверево Жаков А.Н. считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, данных в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

Нарушений указанных норм уголовного закона, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания им наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе характеристикой на осужденного администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, характеристикой администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, справками о поощрениях и взысканиях на осужденного, характеристикой руководства предприятия по месту работы осужденного, копиями судебных решений в отношении ФИО2

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации исправительного учреждения и по месту работы, не влечет безусловного применения к ФИО2 положений ст.79 УК РФ.

Характеристика администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2, была правильно оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные из администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, подробно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, замененного ему судом в порядке ст.80 УК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что получение осужденным 3 поощрений и 1 взыскания в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также получение 3 поощрений в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО (на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции) при отбывании им наказания в виде в виде принудительных работ, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что, однако, не дает безусловных оснований для вывода о достижении своих целей назначенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поэтому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО2 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания замененного ему в порядке ст.80 УК РФ наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания.

Судом в постановлении дана объективная оценка полученным осужденным поощрениям при отбытии им наказания и его характеристикам, с которой полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

Расхождение оценки, данной судом указанным материалам, с предложенной осужденным, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Ссылки осужденного на представленные администрациями учреждений исполнения наказания характеристики, раскаяние в содеянном, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части указания даты постановления приговора, которым ФИО2 осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочной часть постановления суда - дату постановления приговора Пресненского районного суда г.Москвы, указав «от 17.05.2022», а также срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указав «к 7 годам».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: