Дело № 1-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сысерть 03 февраля 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

прокурора – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» частьи 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В конце сентября 2016 года, точное время не установлено, в с.Щелкун Сысертского района Свердловской области ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из деревянного крытого навеса, используемого в качестве хранилища товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 12.00 час., ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, пришли к крытому навесу, подошли к входной двери, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 рукой сломал часть доски, открыл металлическую щеколду с внутренней стороны двери, после чего ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно проникли внутрь крытого навеса, где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли газонокосилку и биотуалет после чего с указанным имуществом вышли из крытого навеса и с места преступления скрылись, тем самым ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество - газонокосилку «Bosch» стоимостью 6 000 руб., биотуалет «ТНЕТFORD» стоимостью 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 11 000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 и не установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. 

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали данное ходатайство. Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, принесены извинения, в связи с чем претензий потерпевший не имеет.

Защитник Жицкий В.А. также пояснил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается заявлением потерпевшего о возмещении ему ущерба в полном объеме (л.д.134), также ФИО1 не имеет судимостей. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в протоколе им указано, что он просит назначить предварительное слушание для решения вопроса о примирении, так как ущерб ему возмещен, претензий не имеет. В заявлении потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе (л.д. 134). 

Участвующий в деле прокурор также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить. 

Согласно ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

В силу ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело по ходатайству сторон. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания, причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному дела ФИО1 является лицом не судимым. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, загладил потерпевшему причиненный преступлениям вред в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет о чем указал в своем заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, и о состоявшемся между ним и ФИО1 примирении, т.е. свободно выразив волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 Уголовного кодекса РФ и 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газонокосилку «Bosch», биотуалет «THETFORD», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (82,90) – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Сысертскому межрайонному прокурору и защитнику, а также вручить обвиняемому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья С.В. Филимонова