Дело №7-3371/2025

в районном суде № 12-341/2025 судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, этаж 34, пом. 34.39;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга №... от 24 декабря 2024 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 22 января 2025 года постановление от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указано, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды, при этом необходимо учесть, что вменяемое административное правонарушение совершено лицом, заключившим договор краткосрочной аренды транспортного средства. Однако, судом первой инстанции неверно применены нормы права, не принят во внимание договор аренды транспортного средства. 

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник Общества Крусс Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2024 года в 10:13 транспортное средство марки CHERY TIGGO4 PRO с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу улица Тельмана 36, к. 2, лит М., было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии со свидетельством о регистрации №... собственником транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв». 

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, к. 2, лит. М, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, корп. 2, лит. М/л.д. 78/. 

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Дозор-М3» подлежат отклонению как необоснованные. При изложенных обстоятельствах, оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, не имелось. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированными. 

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, судьей районного суда подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Яндекс.Драйв» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Яндекс.Драйв» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кассового чека об оплате арендной платы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Яндекс.Драйв» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО2 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «Яндекс.Драйв» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. 

Более того, необходимо обратить внимание, из представленных стороной защиты документов следует, что предполагаемая аренда завершена 13 декабря 2024 года в 01 час 13 минут /л.д. 44/. При этом нарушение зафиксировано 13 декабря 2024 года в 10 часов 13 минут, спустя время, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO г.р.з. №... не находилось в пользовании какого-либо лица.

ООО «Яндекс.Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Административное наказание назначено ООО «Яндекс.Драйв» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года, решение заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 22 января 2025 года, постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга №... от 24 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Крусса Е.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская