Судья Шкарин Е.О. 22-№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при помощнике судьи Авдонине В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Батрак С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив материал судебного производства, выслушав позиции прокурора, адвоката, суд

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновав данное обращение ссылкой на ряд обстоятельств, связанных с результатами его пребывания в исправительном учреждении, которые интерпретированы осужденным в качестве основания для применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Батрак С.Н., представляя интересы ФИО1, указывает на неправомерность отказа суда в условно-досрочном освобождении ФИО1 и акцентирует внимание на положительных данных о личности осужденного, его состоянии здоровья, наличии у него инвалидности, на существенном размере возмещенного ущерба от преступления, которые, по мнению адвоката, не получили должной оценки суда, хотя имели значение для положительного разрешения ходатайства осужденного; исходя из чего просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным, отменить его и удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении к нему положений ст.79 УК РФ.

Иных апелляционных жалоб в судебную коллегию не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции адвокат по назначению Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы адвоката Батрак С.Н. поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, вынести по ходатайству осужденного новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., констатируя отсутствие оснований для апелляционного вмешательства, просил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив представленный материал судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований как для его отмены, так и для его изменения.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 соотносится с правовыми положениями, регламентирующими условно-досрочное освобождение лиц от дальнейшего отбывания наказания. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч.ч.3,4.1 ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует выяснять мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (целесообразности применения УДО), оценивая исходя из требований закона аргументацию данным участником процесса своей позиции по предмету судебного разбирательства.

В рамках судебного производства в суде первой инстанции указанные положения закона выполнены в полном объёме. 

На основании доказательств, представленных в связи с заявленным ходатайством и исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, им отбыта часть срока наказания, по истечении которой в силу ч.3 ст.79 УК РФ возможно его условно-досрочное освобождение. За весь период пребывания в условиях исправительного учреждения нарушений установленного порядке не допускал, действующих взысканий не имеет, меры поощрения к ФИО1 не применялись. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в центр трудовой адаптации не трудоустроился, является 

<

данные изъяты>, в этом качестве получает пенсионные выплаты. Вину в совершенном деянии в настоящее время признает полностью, раскаивается в содеянном. Находясь в исправительном учреждении, какого-либо обучения не проходил, поддерживает социально-полезные связи и отношения с родственниками, имущество исправительного учреждения содержит в удовлетворительном состоянии.

Согласно документации, истребованной из исправительного учреждения по запросу 

<

данные изъяты>, осужденный имеет иски по приговору на общую сумму почти 1 000 000 рублей, удержано и направлено в счет погашения исковых требований 439 312 рублей 96 копеек. Вместе с тем, за время отбывания наказания на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 949 457 рублей 49 копеек, из которых в добровольном порядке им перечислены в счет погашения исковых требований - лишь 1 182 рубля 50 копеек.

Из психологической характеристики исправительного учреждения следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению, озвученному представителем ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области в процессе рассмотрения ходатайства осужденного, применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 в настоящее время нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы судебного производства (включая вышеприведенные), как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, дав им соответствующую оценку и надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Отсутствие необходимых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания констатировано судом с учетом всестороннего анализа личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении, имеющих значение для правильного разрешения данного ходатайства.

Объективно оценив характеризующие осужденного ФИО1 материалы за весь период отбывания им наказания, суд аргументировано высказал суждение об отсутствии в его поведении достаточных данных, безусловно свидетельствующих о досрочном достижении в отношении осужденного целей наказания, а также о том, что он твердо встал на пусть исправления, утратил общественную опасность и его дальнейшее исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

За все время отбывания наказания к осужденному ФИО1 меры поощрения и взыскания не применялись, в связи с чем обосновано констатировано, что осужденный за указанный период, как в отрицательном, так и в позитивном аспекте себя не проявил, возможность его досрочной социализации в гражданском обществе администрацией исправительного учреждения не выявлена.

При этом правильно учтено, что объективным критерием досрочной социализации осужденного, позволяющей ставить вопрос о возможности применения к нему положений ст.79 УК РФ, является активно позитивное поведение такого лица, связанное не только с формально отрицательной оценкой совершенного преступления, но и с его стремлением реально изменить мотивационную составляющую своих поступков в соответствии с социально приемлемой системой ценностей, что находит объективное проявление в применении к нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения (стимулирования) за положительные результаты в формировании осужденным стереотипа правопослушного поведения.

Перечисленные выше критерии обосновано соотнесены судом с психологической характеристикой ФИО1 за период отбытия им наказания, согласно которой положительной динамики в поведении осужденного на момент обследования не прослеживается, выявлены факторы риска деструктивного поведения, что особо проявляется на фоне трудностей в адаптации осужденного к требованиям социализированного типа поведения - в этом аспекте с неблагоприятным прогнозом, связанным с его невосприимчивостью к критике, низким уровнем волевого контроля, неспособностью извлекать пользу (делать практические выводы) из собственного негативного опыта.

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенные данные свидетельствуют о том, что при отбытии наказания в условиях личной изоляции от общества ФИО1 лишь выявляет признаки пассивного приспособления к условиям режима, при отсутствии у него реального стремления к критическому осмыслению факторов, обусловивших совершение им преступления.

Исходя из изложенного, судом аргументировано констатировано, что поведение ФИО1 за весь период отбытия назначенного ему наказания объективно не позволяет сделать вывод о сформированности у осужденного на момент судебного разбирательства такой устойчивой иерархии личностных ценностей, которая позволяла бы разумно ожидать от осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания сохранения им социально ориентированного (приемлемого) поведения в гражданском обществе, то есть в условиях более высокого уровня личной свободы и одновременно повышенных требований к самоконтролю каждого гражданина при разрешении возникающих межличностных проблем, который в исправительном учреждении в значительной мере замещается (восполняется) внешним регламентированным контролем за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. 

Указанные обстоятельства, в том числе касающиеся уровня сформированности и закрепленности у ФИО1 психологических качеств, определяющих стереотип социально значимого поведения, непринятие им самостоятельных и достаточных мер для полного возмещения причиненного вреда, судом надлежащим образом соотнесены с другими представленными в материале социально - бытовыми данными об осужденном, касающимися в том числе: возможности в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания обеспечения его местом проживания, наличия у осужденного близких, его состояния здоровья. При этом выводы суда, связанные с оценкой значимости каждого из указанных факторов для применения положений ст.79 УК РФ, аргументированы должным образом, полностью соотносятся с нормативными предписаниями, регламентирующими основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судебным приговором.

С учетом изложенного, отказ суда в применении к ФИО1 положений ст.79 УК РФ основан на всестороннем исследовании всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые проанализированы в решении суда в полном соответствии с требованиями закона исходя из разумно – объективного подхода к их оценке, как в отдельности, так и в совокупности, что исключает произвольный характер отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. 

По своим форме и содержанию постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом применены правильно. Оснований не согласиться с выводами суда и изложенной в оспариваемом постановлении их аргументацией судом – не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правосудность принятого судом решения и влекли бы его отмену либо изменение, допущено не было. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.397,399 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление мотивировано.

С учётом изложенного, оснований для апелляционной ревизии постановления суда от 22 декабря 2022 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Батрак С.Н., не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батрак С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Азов