Судья фио материал №10-25306/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ООО «...» по доверенности – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках производства по уголовному делу №1-185/2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов подсудимого фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «...». 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя потерпевшего, прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО2, фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Симоноского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о наложении арест сроком на 06 (шесть) месяцев до 26 марта 2026 года на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «...» №40702810500000032854 открытом в ПАО АКБ «...» расположенном по адресу: адрес, в размере сумма с запретом ПАО АКБ «Авангард» производить любые банковские операции (в том числе списание) по данному счету в пределах суммы ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев И.Г., действующий в защиту интересов подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию мотивирует тем, что нормы уголовно процессуального закона не предусматривают возможность наложения ареста на имущество потерпевшего, находящегося в его непосредственном владении и распоряжении. Вместе с тем, указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывают, что наложение ареста на имущество ООО «...» недопустимо, поскольку в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, а имущество, на которое судом наложен арест (денежные средства) подлежат включению в конкурсную массу. В рамках банкротного дела ведется процедура, связанная с реализацией прав кредиторов по решению Арбитражного суда адрес, которое не изменено и не отменено. В рамках данного судебного решения ООО «...» обязано выплатить задолженность по договорным отношениям с ООО «...» в размере не менее сумма, следовательно, любые меры по сохранности и распоряжению имуществом должника могут приниматься исключительно в рамках дела о банкротстве. Таким образом, наложение ареста на имущество должника в порядке уголовного судопроизводства выходит за пределы целей уголовного процесса и противоречит специальным нормам закона о несостоятельности и банкротстве. Кроме того, судом не мотивирован размер денежных средств ООО «...» на которые наложен арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 115 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий может наложить арест на имущество подсудимого, при этом указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Между тем сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. ст. 115 и 115.1 УПК РФ, в связи с чем кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими.

Принимая решение на основании ч. 7, 9 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, при этом заявленное представителем потерпевшего ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства находящиеся на счете ООО «...», с установлением запретов и ограничений на шесть месяцев, обосновано тем, что денежные средства, принадлежащие ООО ...» являющиеся предметом попытки хищения в рамках уголовного дела являются одновременно предметом требований единственного кредитора в рамках банкротного дела, инициированного ООО «...». 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, о том что ходатайство потерпевшей стороны о наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «...» в ПАО АКБ «...» в размере сумма позволит должным образом обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства, сохранность имущества потерпевшей стороны от возможных противоправных действий кредитора, а также иных возможных имущественных взысканий.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, при этом выводы о необходимости указанной меры процессуального принуждения мотивированы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста в виде запрета ПАО АКБ «...» распоряжаться денежными средствами в пределах суммы сумма производить любые банковские операции (в том числе списание) по указанному в постановлении счету.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года по уголовному делу №1-185/2025 в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о наложении арест сроком до 26 марта 2026 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «...» №40702810500000032854 открытом в ПАО АКБ «...» с установленными запретами, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева