Дело № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Долина+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работали по трудовым договорам в ООО «Долина+» на должностях заведующие магазином и продавцы-кассиры, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период их работы на основании приказа директора были проведены две инвентаризации: первая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 120 182 руб. 84 коп.; вторая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 58 022 руб. 89 коп. В период работы работниками причиненный ущерб не был возмещен. Просили взыскать с ФИО1 размер причиненного материального ущерба в размере 72 430 руб. 04 коп., с ФИО4 взыскать размер причиненного материального ущерба в размере 24 855 руб. 79 коп., со ФИО5 взыскать размер причиненного материального ущерба в размере 54 368 руб. 34 коп., с ФИО2 взыскать размер причиненного материального ущерба в размере 7 320 руб. 02 коп., с ФИО3 взыскать размер причиненного материального ущерба в размере 7 320 руб. 02 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Долина+» ФИО6, ФИО7 на иске настаивали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что ФИО8 на работу в указанный отдел не выходила.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что недостача возникла не по ее вине, указала, что добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, в период ее работы недостачи не могло образоваться.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГИТ в АО и НАО, ФИО8 в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО8 вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работали по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, в ООО «Долина+» в магазине «Волна» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в отделе ответчика по продаже алкогольной продукции. 

ФИО4 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира на основании заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего магазином на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир на основании заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир на основании заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином на основании заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работники были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями по их должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО2 (заключила договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (заключила договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (заключила договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период работы ответчиков в ООО «Долина+» на основании приказов директора были проведены две инвентаризации: первая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 120 182 руб. 84 коп.; вторая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 58 022 руб. 89 коп. Размеры указанных недостач подтверждаются представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

При проведении первой инвентаризации из ответчиков присутствовала ФИО5, при проведении второй инвентаризации из ответчиком присутствовали: ФИО5 и ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работала с августа 2013 г. до ноября 2016 г. управляющей розничной сети в ООО «Долина+», участвовала в проведении обеих инвентаризациях, пояснила, что ФИО4 работала хорошо, претензий к ней не было, виновным в образовании недостачеи по первой инвентаризации был ФИО1 В ее (свидетеля) должностные обязанности входили обязанности по подбору персонала, осуществлением контроля деятельности работников. К ФИО4 замечаний никогда не было. Когда пришел ФИО1 сразу начались недостачи, стала пропадать продукция. Был случай, когда ФИО1 употреблял спиртные напитки на рабочем месте, был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 употреблял алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Долина+». Неоднократно ФИО1 ловили на том, что он выпивал на рабочем месте, последний раз ФИО1 устроил драку, после этого был уволен. После ФИО1 заведующей магазином была поставлена ФИО5 На первой инвентаризации присутствовала ФИО5, ФИО4 к тому времени была уже уволена, ФИО1 на инвентаризацию не пришел. По первой инвентаризации вина в недостаче полностью лежит на ФИО1, ФИО5 была принята на работу только с ДД.ММ.ГГГГ, первая инвентаризация проходила в том числе из-за смены заведующего ФИО1 на ФИО5 При проведении второй инвентаризации присутствовали: она (свидетель), ФИО2, ФИО5, ФИО3 Эта недостача образовалась по вине работников, в том числе заведующей ФИО5, ФИО5 часто оставляла рабочее место и уходила курить, сидела в другом отделе. Фактов кражи продукции из отдела посторонними лицами не было, работники об этом не сообщали. Сбоев в программном обеспечении по учету товаров не было. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом в исходе дела, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Долина+» не состоит. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу

Как следует из материалов дела с ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а поэтому на ответчиков возлагается полная материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно указанных выше Договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, получения товара, получения и хранения денег, сдачей денежных средств, применения в процессе производства переданных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии пунктом 14 Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Доказательств тому, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в отделе в магазине «Волна» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> ответчиками суду не представлено. 

Фактов проникновения и краж в отделе за указанный период не было. Сообщений о фактах проникновения от работников в адрес администрации не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ущерб, выявленный по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате виновных действий одного работника бригады ФИО1

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Учитывая показания свидетеля ФИО, требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба по итогам первой инвентаризации удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ФИО5 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и на день инвентаризации отработала несколько дней, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с последующим увольнением.

Доказательств виновности кого-либо одного из членов бригады по итогам второй инвентаризации, как и доказательств отсутствия вины кого-либо из членов бригады ответчиками применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом не добыто. 

ФИО1 в возмещение ущерба уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11 911 руб. 51 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1 в остальной части недостачи, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не предпринимали каких-либо мер к погашению задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного в материалы дела со стороны указанных ответчиков не представлено. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Из указанных норм закона следует, что ответчик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили ущерб истцу, и с них подлежит взысканию прямой действительный ущерб. 

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Ответчики соответствующих доказательств обратного в суд не представили.

С учетом изложенного по итогам первой инвентаризации подлежит взысканию в пользу ООО «Долина+» 72 430 руб. 04 коп. с ФИО1 в возмещение ущерба. По итогам второй инвентаризации подлежит взысканию в пользу ООО «Долина+» с учетом пропорциональности отработанному времени: 7 320 руб. 02 коп. - с ФИО2, 7 320 руб. 02 коп. - с ФИО3, 43 382 руб. 84 коп. - со ФИО5 в возмещение ущерба.

В пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 - 2 373 руб., ФИО2 - 400 руб., ФИО3 -400 руб., со ФИО5 - 1501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» с ФИО1 72 430 руб. 04 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 373 руб., всего ко взысканию: 74 803 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» с ФИО2 7 320 руб. 02 коп., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб., всего ко взысканию: 7 720 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» с ФИО3 7 320 руб. 02 коп., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб., всего ко взысканию: 7 720 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» со ФИО5 43 382 руб. 84 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1501 руб., всего ко взысканию:44 883 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Долина+» в остальной части, в том числе к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года. 

Судья Л.В. Ушакова