УИД 11RS0001-01-2019-004455-34 Дело №1-399/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «25» июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бобкова Я.И. ...

потерпевшей ... Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

- 27.06.2018 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 18.10.2018 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, снят с учета 17.01.2019 по отбытии срока наказания; приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного: 25.04.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 02.07.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.06.2018 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение принадлежащего ... Е.В. сотового телефона, находящегося в левом кармане надетого на ней пальто, воспользовавшись тем обстоятельством, что ... Е.В. спит сидя на стуле за столом в кафе, и не может пресечь его преступных действий, протянул руку в левый карман надетого на ... Е.В. пальто, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 376 рублей 67 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ... Е.В. материальный ущерб на сумму 376 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ... из которых следует, что ** ** ** около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришел в бар «...», расположенный по адресу: ..., где познакомился с ... Е.В. Около 02 часов 00 минут он с ... Е.В. ушел в бар «...», расположенный по адресу: .... Когда они находились в данном баре, то между посетителями произошел конфликт, в связи с чем, он решил вызвать полицию. Он попросил у ... Е.В. ее сотовый телефон, и та передала ему свой сотовый телефон марки «...», на экране и корпусе которого были царапины, а кнопки частично стерты. Позвонив, он вернул ... Е.В. телефон и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он вновь попросил у ... Е.В. ее телефон, чтобы позвонить своей сожительнице ФИО2, на что ... Е.В. передала ему свой телефон. После разговора он также вернул ... Е.В. ее телефон, который та положила в левый карман куртки, надетой на ней. Спустя время ... Е.В. уснула сидя за столом, и тогда он решил похитить у нее телефон из кармана ее куртки. Для этого он дотянулся рукой до левого кармана куртки, надетой на ... Е.В., и достал из него ее телефон. После чего он положил телефон в карман своей куртки и ушел из бара. Затем он несколько раз осуществлял звонки с данного телефона, и в последующем потерял его на улице. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их, уточнив, что в бар «БирМаг», где познакомился с ФИО3, он пришел 30.01.2019 около 00 часов 30 минут, а не 31.01.2019, как это указано в его показаниях.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... Е.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером 29.01.2019 она встретилась с ФИО1, после чего они пошли в бар «...». Около 02 часов ночи 30.01.2019 ФИО1 предложил ей пойти в бар «...», где они продолжили распивать спиртные напитки. В баре она по просьбе ФИО1 передала тому свой сотовый телефон марки «...» в корпусе серебристого цвета с черной крышкой, чтобы тот позвонил в полицию. Позвонив, ФИО1 вернул ей телефон, и она положила его в карман своего пальто и застегнула карман на молнию. Затем она уснула за столом, а когда около 5 утра проснулась, то обнаружила, что ее карман пальто расстегнут и из него пропал телефон. После чего она пошла домой и на следующий день обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее сотового телефона. Получив распечатку детализации телефонных звонков она обнаружила, что с ее телефона после его хищения осуществлялись звонки. Впоследствии ее мама позвонила по номеру, который был указан в детализации, при этом трубку взяла женщина, которая сказала, что знает ФИО1 и, что передаст ему, чтобы он вернул телефон. Похищенный телефон приобретал ее отец, для ее мамы около пяти лет назад за 13000 рублей, на протяжении этого времени телефоном родители не пользовались, в ее пользовании телефон находился только около месяца и был в хорошем состоянии. В связи с чем, телефон оценивает в 3000 рублей, и с заключением экспертизы о его стоимости не согласна.

Показаниями свидетеля ... С.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце января 2019 года ее дочь ... Е.В. рассказала ей о том, что была в баре, где познакомилась с ФИО1, затем ... Е.В. уснула, а после того, как проснулась, обнаружила, что у нее украли телефон. Похищенный телефон приобретал для нее (... С.В.) ее муж около пяти лет назад за 13000 рублей, и телефон был в хорошем состоянии, поскольку они им не пользовались. 

Показаниями свидетеля ... Е.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ** ** ** около 04 часов ей на телефон с абонентским номером ... с номера ... позвонил ФИО1, по голосу которого она поняла, что тот выпивший. В последующем в течение дня ФИО1 также звонил ей с данного номера и она ему перезванивала на этот номер, при этом ФИО1 сообщил ей, что теперь она может звонить ему на указанный номер. В этот же день ей позвонила женщина и пояснила, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ее дочери.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

- ...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшей ... Е.В. непосредственно выявившей факт хищения принадлежащего ей имущества, показания свидетеля ... Е.С., указавшей, что около 04 часов ** ** ** и в последующем в течение этого дня ФИО1 звонил ей с принадлежащего потерпевшей номера, при этом сообщил, что она может теперь звонить ему на данный номер, а также показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта хищения сотового телефона ... Е.В., и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ... С.В., которой о хищении телефона стало известно со слов потерпевшей, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением эксперта №066-19 от 11.02.2019 об определении стоимости похищенного имущества, видеозаписью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент хищения ФИО1 сотового телефона из кармана пальто, надетого на ... Е.В.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, из одежды, находившейся при ней, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику. 

Несмотря на то, что заключение экспертизы №... от ** ** ** об определении стоимости похищенного телефона оспаривается потерпевшей ... Е.В., суд доверяет выводам эксперта, оценивает данное заключение как объективное и достоверное. Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит в себе методики проведения экспертизы, нормативную и справочную документацию. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов о стоимости похищенного телефона в размере 376 рублей 67 копеек, не имеется. 

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей ... Е.В. следует, что до хищения у нее телефона, последний находился в кармане ее пальто, надетого на ней. Указанные показания подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотовый телефон он похитил из пальто, надетого на ... Е.В.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете психиатра не состоит, с 2013 года состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, мелкое хищение, мелкое хулиганство, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, состоящего на учете у нарколога, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от 27.06.2018, привлекавшегося к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, и принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2019, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, ранее судимого, злоупотребляющего спиртными напитками, а также осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2019, суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.07.2019. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его нахождения под стражей с момента постановления настоящего приговора, то есть с 25.07.2019 и по день вступления приговора в законную силу, включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 в период с 12.04.2019 по 02.07.2019, включительно, время его содержания под стражей по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми с 27.05.2018 по 27.06.2018, включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2019 в период с 03.07.2019 по 24.07.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина