РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 19 сентября 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Джанаевой Л.А-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15 июля 2018 года у ответчика им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Позже ему стало известно, что ФИО2 Ю-о является должником по исполнительным производствам, в связи с чем наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Полагает, что это нарушает его права, как собственника данного автомобиля, в связи с чем просит отменить данные ограничения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал данные требования, просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что это послужит препятствием для исполнения судебных решений.

Представители ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, МИФНС № 1 по Астраханской области, ООО «ГазпроммежрегионгазАстрахань» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Ю-о заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 Ю-о, обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить транспортное средство № года выпуска, с идентификационным номером №

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 Ю-о. судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей МИФНС № 1по Астраханской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» (л.д. 25-115). 

10 октября 2017 года и 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения МИФНС № 1 по Астраханской области, актов по делу об административном правонарушении ЦАФАПа ГИБДД УМВД России по Астраханской области, судебных решений.

Также судом учитывается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО4 Ю-о, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года

Судья А.М.Голубин