Дело № 2-425/2024 

УИД 29RS0005-01-2024-000317-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В., 

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика / встречного истца ФИО2,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и по встреченному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 324 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда по обустройству пола в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, последним уплачена сумма в размере 324 000 руб. ИП ФИО2 в установленный срок работы полностью не выполнил, а выполненные работы являются некачественными, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 92 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключён договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО2 обязался выполнить строительно – монтажные работы по замене пола в доме 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, работы считаются выполненными после подписания акта приема – передачи выполненных работ. По условиям договора общая стоимость работ составила 416 000 руб. Оплата производится тремя платежами. Ответчиком оплачен первый платеж в размере 224 000 руб. при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ произведён второй платеж на сумму 100 000 руб. Вместе с тем от принятия и оплаты работ, предусмотренных договором, в размере 92 000 руб. (третий платеж) ответчик отказался. 

Истец / встречный ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 на требованиях наставила, с встречными исковыми требованиями не согласилась. 

Ответчик / встречный истец ИП ФИО2 с требованиями истца не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, его представитель ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика произвести работы по замене пола в доме 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1., 1.3).

В п. 1.2 договора определён перечень работ (спецификация); в п. 1.3 –определено начало работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена за работу с учетом материалов составляет 416 000 руб. (п.2.1).

Оплата заказчиком производится подрядчику в наличной форме в следующем порядке: 1- й платеж: аванс 224 00 руб. – на закупку материалов; 2 – й платеж: 100 000 руб. – после выполнения 50 % работ; 3 – й платеж: 92 000 руб. – после подписания сторонами акта сдачи – приёмки выполненных работ (п. 2.2). 

За нарушение любых сроков, предусмотренных по настоящему договору, в части обязательств заказчиком, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости (цены) работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (п.5.5).

Сумма аванса в размере 224 000 руб. внесена заказчиком при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – произведен платеж в размере 100 000 руб. 

Так, всего в рамках договора ФИО4 произведена оплата в сумме 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, однако ФИО4 отказался принимать результат работ, последний платеж в размере 92 000 руб. не внес, ссылаясь, что ИП ФИО2 произвел работы не качественно. 

По заключению судебной экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельский областной центр экспертиз» установлено наличие ряда недостатков (дефектов) выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора: 

- имеются отклонения покрытия от плоскости в помещениях коридора, кухни – гостиной, жилой комнаты, санузле величиной более 2 мм, имеется «зыбкость при ходьбе», что является несоответствием требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.11 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 - 87». 

В помещениях коридора, кухни - гостиной, жилой комнаты имеются значительные зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, что является несоответствием требованиям таблицы 8.15 СП 71.13332017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Причина возникновения – производственная. 

Как указал эксперт, в результате вскрытия конструкции пола установлено, что жилой дом возведен таким образом, что внутренние и наружные стены смонтированы поверх ОСП цокольного перекрытия, что делает невозможным их полную замену. В качестве технического решения по ремонту пола было принято выпиливание плит по контуру стен и замена демонтированных участков. В результате производственных работ были выявлены перепады высот вновь уложенных и «старых» плит. Кроме этого, часть стыков кромок ОСП приходится на пространство между балками перекрытия, в результате чего (в том числе ввиду наличия зазора между утеплителем и ОСП и наличия перепада высот вновь уложенных и «старых» плит) образуются прогибы и «зыбкость» пола. 

- выявлено вздутие от воздействия влаги двух досок ламината в кухне – гостиной;

Причина возникновения – эксплуатационная. 

- отсутствуют отдельные элементы фурнитуры плинтусов (заглушки, уголки).

Причина возникновения – эксплуатационная или производственная (утрата в процессе эксплуатации либо не установка при производстве работ);

- в помещениях коридора установлено отсутствие сплошности укладки подложки под ламинат (подложка выполнена из обрезков), что является несоответствием требованиям п. 8.10.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 - 87».

Причина возникновения – производственная (некачественное производство работ с использованием обрезков материалов);

- пароизоляция в санузле уложена не по всей поверхности пола, что является несоответствием требованиям п. 5.2.1, 5.2.2СН 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 - 87».

Причина возникновения – производственная (некачественное производство работ);

- величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого, следовательно, конструкция цокольного перекрытия не соответствует требованиям СП 50.1330.2024 «Тепловая защита зданий» по теплозащитным характеристикам.

Причина возникновения – конструктивная. Первичное техническое исполнение цокольного перекрытия. 

Для предотвращения образования новых просадок пола единственным решением будет являться изменение конструктивного исполнения конструкции пола: укладка брусков по балкам перекрытия и лаг, поверх которых будут укладываться плиты чернового пола (ОСП) с добавлением еще одного слоя утепления толщиной 30 мм. Однако, при таком техническом решении («подъеме» пола) изменится высота помещений, а, следовательно, возникнет необходимость переустройства дверных проемов, трубопровода отопления, а также окон в кухне – гостиной. 

Таким образом, основной выявленный дефект конструкции пола в доме – просадка при ходьбе, является неустраниным. Принятие какого – либо дальнейшего технического решения возможно только по согласованию с заказчиком, с привлечением проектной организации и разработке технического решения по увеличению высоты помещений и внесения изменений в конструкцию пола.

Суд принимает выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз», так как указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании объекта исследования, материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 произвел работы в соответствии с договором, выявленные недостатки являются следствием первичного технического исполнения цокольного перекрытия. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал ФИО4 уведомление о готовности результатов работ и иных необходимых работ, а также уведомление о готовности устранения недостатков при их наличии. 

Уведомления оставлены ФИО4 без удовлетворения, акт приема передачи выполненных работ не подписан. 

Таким образом, ИП ФИО2 предпринял все необходимые, разумные и зависящие от него, меры и действия, которые были проигнорированные ФИО4

На основании вышеизложенного, ФИО4 в нарушении положений ст.ст. 720, 740, 753 ГК РФ не исполнены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, мотивированного отказа от подписания полученных актов не представлено. 

ФИО4, не оспаривает, что последний платеж в рамках договора в размере 92 000 руб. им не произведен. 

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по договору. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 5.5 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение любых сроков – штраф (пени) в размере 0,1% договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены. 

Принимая во внимания, что ФИО4 безосновательно отказался от приема и оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, требования, уведомления и предложения ИП ФИО2 оставил без удовлетворения, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора, общая сумма неустойки составляет 9 200 руб. 

Таким образом, в связи с нарушением ФИО4 п. 2.2, п. 5.1 договора, учитывая неисполнения обязанностей по сотрудничеству и добровольное уменьшение ИП ФИО2 размера неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 9 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

ИП ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Факт несения данных расходов подтверждён документально. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт – №) о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., всего – 109 044,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина