Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

р.

<

адрес> 13 ноября 2018 года 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И., 

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, чтобы избежать оплаты штрафа при оформлении паспорта гражданина РФ, обратилась с письменным заявлением в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на городском кладбище 

<

адрес> неизвестное лицо совершило кражу паспорта гражданина РФ на ее имя. При этом ФИО1 было заведомо известно, что факт хищения ДД.ММ.ГГГГ не имел место, так как паспорт гражданина РФ она никогда не получала, в связи с чем данные сведения являются ложными. При принятии заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками правоохранительных органов информация о хищении паспорта была передана в дежурную часть МОМВД России «Ртищевский» 

<

адрес>, где данное сообщение также было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по заявлению ФИО1 была проведена проверка по факту хищения паспорта, по результатам которой участковым уполномоченным ОП (дислокация р.

<

адрес>) МОМВД России «Кирсановский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате заведомо ложного доноса была нарушена работа правоохранительных органов в силу проверки ложной информации о совершенном преступлении. 

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с ее деятельным раскаянием, указав, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в период предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления, осознала, что своим поступком нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, в чем глубоко раскаялась и написала явку с повинной. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию обвиняемой понятны.

Защитник Колмаер Е.М. ходатайство обвиняемой поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Васяхин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по заявленному основанию, отметив, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства обвиняемой имеются.

Суд находит ходатайство обвиняемой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, установленных ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусмотрено ст. 28 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, преступление совершено ею впервые, свою вину ФИО1 признала полностью, непосредственно после совершения преступления обвиняемая явилась с повинной и дала признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, искренне раскаивается в содеянном.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обвиняемая ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, что с учетом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ дает суду право прекратить в отношении обвиняемой ФИО1 уголовное преследование.

Прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела.

Возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по результатам предварительного слушания предусмотрена ст. ст. 236, 239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 24, ст. 28, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.В. Юдкина