Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-40/2-2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В.,

с участием прокурора Гордеевского района Винникова С.В.,

представителя истца ФИО1, адвоката, представившего 

удостоверение № 661, ордер № 421960 от 10.01.2017г. ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, с уточнениями, ссылаясь на то, что с 25.01.2005г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.08.2004г. она является собственником 1\3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственниками других долей которой являются ее дочери ФИО5, ФИО6 (ФИО13) Н.В. 03.06.2009г. был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5, после чего она дала согласие на регистрацию ФИО3 в принадлежащем им домовладении как члена семьи. 26.05.2015г. ФИО3 был осужден и отправлен в колонию для отбытия наказания. 11.01.2016г. брак между ФИО3 и ее дочерью расторгнут. Просила прекратить право пользования жилым помещением ФИО3, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить. Взыскать с него судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. за оплату услуг адвоката, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры, однако ответчик добровольно не выполнил ее требования. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица ФИО7В., ФИО12 Н. В., которые просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 8000руб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования истца с уточнениями признал и пояснил, что с 18.03.2013г. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО1 и его бывшей жене ФИО7В. по адресу: 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в указанной квартире не проживает, согласен сняться с регистрационного учета, однако у него нет для этого времени. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 30.07.2004г. №-Р «О приватизации жилищного фонда РФ»; договора на передачу квартиры в собственность от 10.08.2004г., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\3 доле в праве ФИО1, ФИО5, ФИО6 (ФИО13) Н.В. 

03.06.2009г. был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5

18.03.2013г. по заявлению тещи ФИО1, жены ФИО7В., ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с согласия ее собственников. 

Приговором Красногорского районного суда от 26.05.2015г. ФИО3 был осужден и направлен в места отбытия наказания, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справки Мирнинской сельской администрации, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО7В., ФИО7, ФИО12 Н.В., ФИО8, ФИО3

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Из показаний истца следует, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире, потому что являлся мужем ее старшей дочери ФИО7В., в настоящее время брак между ними расторгнут и ответчик больше не является членом ее семьи.

В связи с изложенным суд считает, что у ФИО3 прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Истцу жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем, он в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с пользованием данной квартирой.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец дважды обращалась к ответчику с просьбой о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако ответчик добровольно не исполнил ее требование. 

Поскольку ответчик признан судом прекратившим право пользования спорным жилым помещением, то согласно требованиям ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 713, подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ордера № от 10.01.2017г. между адвокатом ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

Согласно представленных квитанций ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты>. за консультацию и составление искового заявления для подачи в суд, и 

<

данные изъяты>. за представительство адвоката в судебных заседаниях 10.01.2017г., 07.02.2017г., 21.02.2017г, 28.02.2017г.

Суд при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно справки серии МСЭ-2007 №, ФИО1 является инвалидом первой группы. 

В соответствии с.п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить из него. 

Решение является основанием для Миграционного пункта ОП «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» для снятия ФИО3, 28.10.1986года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Федина Л.Н.