*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 декабря 2019 года

№ 2-1541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Зкрин Л.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвуд» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвуд», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.38), просил:

взыскать сумму материального ущерба в размере 50000 руб., неустойку в размере 55500 руб. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.05.2019 между ним и ответчиком ООО «Уралвуд» был заключен договор на изготовление и поставку бруса. Срок изготовления составлял 7 дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 50000 руб. В этот же день предоплата была истцом оплачена. В момент оформления договора у директора ООО «Уралвуд» не оказалось печати предприятия, и он предложил возвратить договор в день выполнения заказа, но договор так и не вернул. 28.05.2019, когда истец приехал забрать свой заказ, директор ООО «Уралвуд» ФИО3, показал продукцию, которая не соответствовала заказу, со слов директора стало ясно, что точных сроков ее изготовления назвать не могут. В этот же день истец написал заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 50000 руб. В указанный срок до 05.06.2019 денежные средства истцу не возвращены. 08.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия также оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Уралвуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по условиям которого ООО «Уралвуд» взяло на себя обязательство изготовить пиломатериал к дата с момента внесения истцом предоплаты, что подтверждается товарным чеком № (л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.8).

Истец оплатил в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от дата денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. (л.д.8).

Как установлено судом, следует из содержания иска, объяснений истца, данных в судебном заседании, 28.05.2019 истец приехал забрать свой заказ, однако изготовленная продукция оказалась не соответствующей его заказу, точных сроков изготовления пиломатериалов ответчик не назвал. В этот же день истец написал заявление с требованием о возращении денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.9), однако в указанный истцом в заявлении срок до 05.06.2019 денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом также установлено, что 08.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 14.05.2019. Указанное обстоятельство подтверждается собственно досудебной претензией, факт отправления которой почтовым отправлением подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08.06.2019 (л.д.10-12), однако почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.13).

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи пиломатериала в части передаче товара в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериала от 14.05.2019 в сумме 50000 руб.

Истцом в иске на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 55000 руб. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019, расчет которой приведен в заявлении с учетом его уточнений следующий:

50 000 руб. х 1% х 111 день (с 06.06.2019 по 24.09.2019) = 55 000 руб. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Также и неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном же конкретном случае истцу товар вообще не передавался, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара, а в связи с нарушением его прав отказом продавца передать товар в установленный договором срок и вернуть сумму предварительной оплаты.

При указанных конкретных обстоятельствах, регулируемых ст.23.1, а не ст.ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2019 по 17.12.2019 в сумме 48750 руб., расчет которой надлежит произвести следующим образом:

50000 руб. х 0,5% = 250 руб. х 195 дней (с 06.06.2019 по 17.12.2019) = 48750 руб.

Кроме того, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в силу прямого указания в ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит взыскать за период с 18.12.2019 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 50000 руб., исходя из расчета 250 руб. в день, но не более 1250 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов. Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно, от денежной суммы уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов в размере 50000 руб., неустойки в размере 48750 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., присужденных судом в пользу потребителя, и составит 50375 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 3462 руб. 50 коп. (3162 руб. 50 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.05.2019 (л.д.14-15), распиской о получении денежных средств от истца от 28.05.2019 (л.д.16), актом оказанных услуг от 19.11.2019 (л.д.45). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления и приложений к нему, участие в судебных заседаниях 24.09.2019), суд считает расходы обоснованными и разумными в заявленной сумме. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвуд» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралвуд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 14.05.2019 в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.06.2019 по 17.12.2019 в сумме 48750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралвуд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.12.2019 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 50000 руб., исходя из расчета 250 руб. в день, но не более 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралвуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3462 руб. 50 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***