Дело № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.11.2017г.) к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что в результате произошедшего 09.12.2015г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме 158000,00 руб.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 242700,00 руб. 

27.01.2016г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

После чего истец обратилась в суд исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу №2-23/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 54412,63 руб., штраф в размере 27206,32 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб. Указанные суммы были перечислены истице только 21.08.2107г.

20.09.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки, ответа на которую также не последовало.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2016г. по 21.08.2017г. за 585 дней просрочки в сумме 318313,88руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 54412,63,00 руб., а также сумму неустойки за несвоевременную оплату убытков, понесенных на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебной экспертизы за тот же период - 02.02.2016г. по 21.08.2017г. – в размере 90720,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования истца по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям и просила суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу полную выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению и в установленные законом сроки. Обратила внимание, что заявляемый стороной истца период просрочки возник в результате длительного рассмотрения в судебной инстанции требований истца о взыскании страхового возмещения, где дважды приостанавливалось производство по делу непосредственно по ходатайству представителя истца. Указала, что ЗАО «МАКС» воспользовался только своим правом на обжалование судебного акта в связи с его несогласием, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт исследовал автомобиль, год выпуска которого меньше, чем у истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, поскольку в противном случае это является неосновательным обогащением со стороны истца, а также злоупотреблением предоставленного ему права на возмещение штрафных санкций, включающих в себя неустойку. При этом представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя весьма завышены, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.1, п.18, п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В силу ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

В соответствии с п.32 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. 

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 09 декабря 2015 года в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, и допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, - истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.12.2015г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 

12.01.2016г. ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме 158316,50 руб.

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №2016/003 от 25.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 242700,00 руб.

27.01.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по независимой экспертизы *** от 25.01.2016г. и лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также расходов за проведение независимой экспертизы.

29.01.2017г. ответчиком в ответ на претензию истца от 27.01.2016г. был направлен письменный отказ. 

Не согласившись с указанным отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истица 02.02.2016г. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, что подтверждается реестром по гражданскому делу №2-23/2017г. В обоснование указанных исковых требований истица представила экспертное заключение №2016/003 от 25.01.2016г., выполненное ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, составляет 242700,00 руб. При этом истицей не определялась действительная стоимость транспортного средства Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, до повреждения, возникшего при ДТП от 09.12.2015г.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-23/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.03.2016г. производство по указанному делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 09.12.2015г. Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручалось экспертам ООО «Эталон».

20.07.2016г. производство по гражданскому делу №2-23/2017 было возобновлено.

20.07.2016г. истицей ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 в суд представлены были уточненные исковые требования по гражданскому делу №2-23/2017.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела №2-23/2017 было установлено, что ЗАО «МАКС» на основании экспертных заключений, выполненных ООО «ЭКЦ», была установленная полная гибель автомобиля истца, в результате ДТП от 09.12.2015г. 

В связи с чем, непосредственно по ходатайству стороны истца в лице представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.08.2016г. по гражданскому делу №2-23/2017 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости автомобиля истца - Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак *** и стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП – 09.12.2015г. Производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы также было поручено экспертам ООО «Эталон».

28.02.2017г. производство по гражданскому делу №2-23/2017 было возобновлено.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Эталон», №17/02/031 от 04.02.2016г. рыночная стоимость автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент ДТП от 09.12.2015г. составляет 293493,97 руб., стоимость годных остатков автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак *** составляет 80764,84 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.07.2017г., частично удовлетворены требования ФИО1 и с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 54412,63 руб., штраф в размере 27206,32 руб., убытки в размере 8000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., юридических услуг в размере 8000,00 руб.

Взысканное указанным выше решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение перечислено на счет последней только 21.08.2017г, что подтверждается платежным поручением №191094 от 21.08.2017г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Более того, отраженные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются решением Ленинского районного суда *** от 16.03.2017г., апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.07.2017г., материалами выплатного дела, представленными стороной ответчика.

20.09.2017г. ФИО12 обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, полученной ответчиком 20.09.2017г., в которой просила рассмотреть указанную претензию и произвести выплату неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.02.2016г. по 10.08.2017г. за 556 дней просрочки в сумме 312324,88 руб., а также сумму неустойки за несвоевременную оплату убытков, понесенных на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебной экспертизы за тот же период - 02.02.2016г. по 10.08.2017г. – в размере 88960,00 руб.

В ответе на указанную выше претензию истца от 20.09.2017г. ответчик ЗАО «МАКС» 22.-09.2017г. отказал в выплате заявленных сумм неустойки.

09.10.2017г. истица обратилась с указанным выше иском к страховой компании о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку за период с 15.01.2016г. (день истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 21.08.2017г. (день выплаты страхового возмещения) за 585 дней просрочки в сумме 318313,88 руб., исходя из следующей формулы:

54412,63 руб. x 585 дней x 1% = 318313,88 руб.,

где 54412,63 – сумма страхового возмещения,

585 – дни просрочки выплаты страхового возмещения с 15.01.2016г. по 21.08.2017г.

Стороной ответчика представленный стороной истца расчет неустойки не оспорен, следовательно, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, саму сумму доплаты страхового возмещения по решению суда – 54412,63 руб., а также общую сумма страхового возмещения по данному страховому случаю – 212729,13 руб., принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов гражданского дела №2-23/2017, в том числе сроки, в течение которых производство по указанному делу №2-23/2017 было дважды приостановлено на длительный срок (по определению суда от 30.03.2016г. – с 30.03.2016г. по 20.07.2016г., то есть более трех месяцев, по определению суда от 12.08.2016г. – с 12.08.2016г. по 28.02.2017г., то есть более шести месяцев, а всего – более 9 месяцев), а также сроки рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с нахождением материалов дела на экспертизах, отложение судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, связанных с истребованием необходимых материалов. 

Также судом принимается во внимание, что только решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2017г. установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате стороне истца.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 15.01.2016г. по 21.08.2017г. до 140000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат отклонению. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков в размере 16000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебной экспертизы за период 02.02.2016г. (день истечения 5-ти дневного срока рассмотрения досудебной претензии) по 21.08.2017г. (день фактической оплаты страхового возмещения и убытков) в размере 90720,00 руб., исходя из следующей формулы:

16000,00 руб. x 567 дней x 1% = 90720,00 руб.,

где 16000,00 – сумма убытков,

567 – дни просрочки выплаты суммы убытков с 02.02.2016г. по 21.08.2017г.

Разрешая данные требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату убытков в размере 16000,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.12, ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015г. N2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и убытки на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия, хотя и возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, но не относятся к страховой выплате, в том смысле, как она определена ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. При этом законодатель неразрывно связывает применение к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа, а следовательно и суммы неустойки, поскольку неустойка это тоже мера ответственности (штрафная санкция), с неисполнением обязательств по выплате именно страховой суммы, а не иных убытков, возникших в ходе реализации прав.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 20.09.2017г., заключенным между истом ФИО6 и гражданкой ФИО3, а также распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежные средства по оплате оказание представительских услуг на сумму 8000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, в частности сложность рассматриваемого дела, взыскание решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2017г. по гражданскому делу №2-23/2017 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 5000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4000,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 140 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме ***.

Судья подпись А.А. Словеснова