Дело №2-2987/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, по ее иску к ответчику, были расторгнуты договора купли-продажи, хранения, с ответчика по договорам в ее пользу взыскано 3 898 600 руб. Этим решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу, а именно спорные сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ», выраженном в сокрытии от истца информации о предмете сделки и лицах, связанных со сделкой, сделки были заведомо неисполнимыми и банк завладел сбережениями истца, чем причинил ущерб на сумму 3 898 600 руб. В результате таких действий банка истец испытала длительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по причине утраты по вине банка ее денежных сбережений, что повлияло на благополучие в семье. Действиями ПАО «АТБ» подорвано ее доверие к банковской системе РФ и к использованию предлагаемых банком финансовых услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1099,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями банка в сумме 50 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК». 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «ФТК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, истец согласно СМС-оповещению, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, указал, что банк втянул истца в сделку, злоупотребил ее доверием, такое отношение для истца является унизительным и оскорбительным, процесс по возвращению денежных средств занял год, истец очень переживала, в связи с чем компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Медицинских документов не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 требования не признал в полном объеме, указал, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку не представлено никаких медицинских документов по поводу обращений к врачу, без которых отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и переживаниями истца, которые она испытывает ежедневно. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи векселя ООО «ФТК», взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи, о расторжении договора хранения, взыскании штрафа, требования истца удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи простого векселя, хранения, с банка в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору простого векселя в размере 3 898 600 руб. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на установленные судом факты заключения сделок купли-продажи, хранения под влиянием обмана со стороны банка, выраженном в сокрытии информации о предметах следки и лицах, связанных со сделкой, о неисполнении обязательств по сделкам, чем истцу были причинены убытки, взысканные с банка, а также нравственные страдания ввиду утраты сбережений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, - статьей 1100 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены материальные права истца, при этом вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу не установлена и ничем не подтверждена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

При этом обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением банком вексельных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 20.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: