Дело № 2-4004/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, которые он полагает ущербом, наступившим в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и подлежащим возмещению ответчиком. Кроме того, ему были причинены душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что представляемый ею орган государственной власти не является надлежащим ответчиком. Также полагала, что истцом не представлено доказательств того, какие именно юридические услуги были ему оказаны в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, а также перенесённого им морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области - ФИО3, действующий на основании доверенности от ... N, против удовлетворения заявленных требований также возражал. Указал, что виновные действия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении не установлены, а потому на представляемый им орган государственной власти гражданско-правовая ответственность возложена быть не может. Тем более, что отсутствует причинно следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Считал заявленные ущерб и компенсацию морального вреда не доказанными.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

В случае, отсутствия такового интересы публично-правового образования полномочен представлять соответствующий финансовый орган данного публично-правового образования.

Такие функции в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 осуществляет Министерстве финансов Российской Федерации. 

При таких положениях закона надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признаёт Министерство финансов Российской Федерации, а в иске к УМВД России по Оренбургской области отказывает, как к ненадлежащему истцу. 

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, несостоятельны.

Так по смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» данный федеральный государственный орган осуществляет финансирование в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том числе мировых судей, которые в силу особого конституционного статуса ему не подотчётны. Полномочия главного распорядителя, при этом, на указанный орган не возложены.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 23 мая 2016 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол N об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 27 ПДД Российской Федерации, а именно управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

(Привлечь ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее время не представляется возможным ввиду его смерти ... – приказ врио.начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ... N л/с).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05 августа 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года названное постановление мирового судьи отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что медицинское освидетельствование водителя ФИО4 на состояние опьянения проводилось в нарушении установленного действовавшими в то время нормативными правовыми актами порядка. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а других достоверных доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения нет, и их получение в настоящее время исключено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконности в действиях ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имелось.

Установлено также, что ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «СОТМАН» в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ..., актом выполненных работ от ... и квитанцией N от ....

Фактическое оказание юридической помощи юристом ООО «СОТМАН» ФИО1 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 15 июня 2016 года – 07 июля 2016 года, от 21, 28 июля 2016 года – 04 августа 2016 года, протоколом судебного заседания суда второй инстанции от 22, 30 сентября 2016 года – 07, 14, 21 октября 2016 года – 03, 14 ноября 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года, из которых следует, что представитель истца принимала в нём участие и защищала интересы ФИО4, заявляла ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, об истребовании и приобщении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также приведённые выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет Министерство финансов Российской Федерации, суд находит заявленные ФИО4 требования о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, обоснованными и удовлетворяет их с учётом разумности в размере 10000 рублей. При этом учитывая, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО4 указывает, что он испытал душевные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, 

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили сумму в размере 2 600 рублей (чек ордер от ...). 

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции N от ... истцом оплачено за составление иска о взыскании убытков и морального вреда и участии в судебных заседаниях сумма в размере 10000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать за юридические услуги 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина