Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о снижении цены договора, заключенного 24 мая 2013 г. № участия в долевом строительстве АДРЕС жилого АДРЕС, расположенного по АДРЕС на 101 046 руб., взыскании неустойки за период с 15 сентября 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 375 591,10 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 и ФИО4 указали, что в течение гарантийного срока по вышеуказанному договору были выявлены недостатки в строительстве квартиры, которые существенно мешали проживанию. По результатам выявленных недостатков, стоимость затрат на их устранения определена экспертом в 101046 руб. Истец направил ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, которая оставлена без ответа. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20 августа 2018 г. ФИО5 позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено. 

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспект» в судебной заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении. 

Суд, выслушав представителя истцов ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 г. между ФИО6 (Участник долевого строительства) и ОАО СК «Челябинсгражданстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принимает Участника долевого строительства в долевое строительство 3-этажного жилого дома (строительный №), расположенный по АДРЕС с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома Объекта долевого строительства (жилого помещения (квартиры) №, площадью 39,72 кв.м.(л.д. 8-14).

19 июля 2013 года ФИО6 (Цедент) и ФИО3, ФИО4 заключили договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 предает, а ФИО3 и ФИО4 принимают в общую долевую собственность право требования на однокомнатную АДРЕС, общей площадью 39,72 кв.м.. в строящемся 3-этажном жилом доме (строительный №), расположенном по АДРЕС к ОАО СК «Челябинсгражданстрой» (л.д. 22-24). 

Пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве № К-45-К застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 06 мая 2014 г. вышеуказанная квартира истцами принималась с учетом выполнения в ней строительно-монтажных и технических работ, а также санитарно-удовлетворительного состояния (л.д.28).

То, что в переданном истцу жилом помещении имеются требующие устранения недостатки, выявленные истцами в пределах установленного гарантийного срока, стороной ответчика не оспаривалось.

По ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2018 г. № ИП ФИО7 в объекте долевого строительства (АДРЕС) имеются строительные недостатки (несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, на дату составления экспертизы составляет 101 046 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 суд не находит, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО7 обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

Не имеется у суда оснований и сомневаться в правильности расчетов эксперта, поскольку при проведении экспертизы, эксперт ФИО7 непосредственно осматривала квартиру истцов, имела возможность оценить и зафиксировать все повреждения.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 101046 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве № К-45-К от ДАТА

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что их письмо, направленное в адрес истцов, о готовности произвести осмотр квартиры осталось без ответа, судом отклоняются. Допустимых доказательств создания истцами препятствий в доступе в квартиру представителям ОАО СК «Челябинскгражданстрой», невозможности иным способом произвести выплату по претензии, кроме как путем перечисления денежных средств на счет истцов, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи требование истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Размер компенсации морального вреда, о чем следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

С учетом характера, степени нравственных страданий истцов, требований разумности суд находит правильным взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 1 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истцов, составляет в общем размере 81 523 руб. (101 046 руб. + 2 000 руб. + 60 000 руб./2), однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей. После проведения судебной экспертизы истцы ФИО3 и ФИО4 уточнили свои требования, в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг специалиста на сумму 14000 рублей, однако суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей. 

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 8 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка, согласно которой ФИО5 от ФИО3 получено за оказанные им услуги 8 000 руб. (л.д. 54). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в одном предварительном и двух судебных заседаний, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, просят взыскать с ответчика понесенные в пользу ФИО5 почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 05 сентября 2018 года на сумму 173,97 руб., факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173,97 руб.

Также, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. 

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 488,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома заключенного от 24 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО3, ФИО4 на сумму 101046 (сто одна тысяча сорок шесть) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве, заключенного от 24 мая 2013 года, денежные средства в размере 50523 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве, заключенного от ДАТА, денежные средства в размере 50523 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке - 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 173 (сто семьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО7 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4488 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1