Дело 2-6300/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании добросовестным покупателем,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании добросовестного покупателя, указав, что 22.01.2015 согласно договору купли – продажи, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, он приобрел автомобиль марки «..., стоимостью 250 000 рублей. После чего производил ремонт данного автомобиля за свой счет, восстанавливал коробку автомат. 16.09.2016 заочным решением на данное транспортное средство было обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика ФИО4 путем продажи с публичных торгов. С ФИО4 он не знаком, о существовании залога не знал. С 2015 года все залоговые транспортные средства обязаны быть зарегистрированы в нотариальной палате, данной регистрации в отношении этого транспортного средства нет. Кроме того, в ПТС числился только один хозяин автомобиля ФИО3, других лиц указано не было. В связи с чем просит признать его добросовестным покупателем автомобиля марки «..., согласно договору купли – продажи транспортного средства от 22.01.2015. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражал представитель истца. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По делу установлено следующее.

22.01.2015 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «..., которому автомобиль принадлежал на праве собственности (л.д.11). 

ФИО2 приобретя автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). 

Истец предъявил иск о признании его добросовестным приобретателем, не предъявляя других неимущественных либо материальных требований.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако выбор способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения с целью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, настоящий иск, таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, с такими требованиями в рамках настоящего гражданского дела истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании добросовестным покупателем автомобиля «... отказать.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течений одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина