Судья Фуфачев Н.А.

Дело № 77-765/2024 (№12- 315/2024)

(43RS0002-01-2024-001999-33)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

16 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8

на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2024 по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043240002334551 от 25.02.2024 о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

25.02.2024 в 15.45 по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Советская, д. 15, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, не выполнил требования дорожного знака 3.29 ПДД «Стоянка запрещена по нечетным числам», который установлен с табличкой 8.24 ПДД «Работает эвакуатор». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043240002334551 от 25.02.2024, оставленным без изменения решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решениями ФИО3 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения должностным лицом процессуальных требований при составлении материалов административного дела.

Не согласившись с принятым по делу решениями, собственник транспортного средства ФИО4, считая себя потерпевшей по делу, также подала жалобу на вынесенные акты, и в отсутствие каких-либо полномочий на представление интересов лица, привлеченного к административной ответственности, ссылается на нарушения должностным лицом процессуальных требований при составлении материалов административного дела.

Представитель собственника транспортного ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая того факта, что полномочий на представление интересов ФИО3 ни она, ни ФИО3 не имеют. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, инспектор ДПС ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав позиции защитника собственника транспортного средства ФИО5, прихожу к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, не вступивших в законную силу. 

Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд (п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

К названным лицам относится, в т.ч. и потерпевший.

В соответствии с требованиями п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Ранее определением судьи Кировского областного суда от 17.06.2024 жалоба ФИО5, действующей в интересах ФИО4, на постановление ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043240002334551 от 25.02.2024 и решении судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращена без рассмотрения, в связи с подачей её ненадлежащим лицом.

Решением судьи Кировского областного суда от 02.07.2024 решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.05.2024 отменено и направлено по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Кирова.

При повторном рассмотрении дела решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2024 постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043240002334551 от 25.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Обжалуя решения районного суда, вынесенное в отношении ФИО3, которым в самостоятельном порядке реализуется право на оспаривание принятых по делу актов, собственник транспортного средства на представление интересов ФИО3 не имеет, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из полученных объяснений защитника заявителя, следует, что ФИО4 имеет претензии, касающиеся понесенных расходов по эвакуации и состоянием эвакуированного транспортного средства, которые, исходя из вмененного правонарушения ФИО3, не наделяют ФИО4 статусом потерпевшей, следовательно, в силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ не наделяют её и правами потерпевшей, в т.ч. правом на обжалование состоявшихся по делу актов

Поскольку жалоба на постановление должностного лица от 25.02.2024 подана неуполномоченным лицом ФИО4, производство по ней подлежит прекращению, в связи с подачей её неуполномоченным лицом, не наделенным на оспаривание принятых по делу в отношении ФИО4 актов.

Рассматривая жалобу ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.29 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй федерального суда, 25.02.2024 в 15.45 по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Советская, д. 15, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион, не выполнил требования дорожного знака 3.29 ПДД «Стоянка запрещена по нечетным числам», который установлен с табличкой 8.24 ПДД «Работает эвакуатор».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 885365 от 25.02.2024, протоколом об административном правонарушении 43 СН № 639011 от 25.02.2024, фотоматериалами, фиксирующими само правонарушение, рапортом сотрудника полиции ФИО2, диском с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс эвакуации автомобиля, диском с видеозаписью, на котором зафиксировано составление административного материала, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении полностью составлен не в момент обнаружения совершения административного правонарушения, а позднее, в данном случае не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, и они не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Вопреки позиции данного заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП ФР всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя ФИО3, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, при оформлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления не имеется.

Заявляя об отсутствии административного расследования, ФИО3 не учитываются требования КоАП РФ, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении. Занимаемая заявителем позиция касается субъективного представления о том, как и в каких случаях должно производиться административное расследование с приведением доводов в интересе ФИО3, которые не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. 

Выражаемое несогласие с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, с приведением собственного толкования тех или иных норм действующего законодательства, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решения сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810043240002334551 от 25.02.2024 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2024- оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения;

производство по жалобе ФИО1 ФИО12, поданной на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043240002334551 от 25.02.2024 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2024 на указанные акты - прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Л.В. Русских