Дело № 12-228/2017 

РЕШЕНИЕ

 г. Хабаровск

08 июня 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО12, 

защитника Кромских А.Г., 

в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: 

<

...> каб. 504, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление от 24.03.2017 г. № о назначении административного наказания, вынесенное начальником ОЛРР по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.03.2017 г. № о назначении административного наказания, вынесенным начальником ОЛРР по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 13.02.2017 г. в 13 часов 25 минут в 

<

адрес> нарушил ст. 3, ст.11.1 Закона РФ № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно, ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «Навигатор», осуществлял охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, а именно в указанное время охранник ООО ЧОО «Навигатор» ФИО7 осуществлял охраннуюдеятельность на объекте охраны Краевая клиническая больница №, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного действующим удостоверением частного охранника. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,мотивирует следующим. На основании распоряжения № 910/7р-90 от 25 января 2017 года Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Обществу ООО ЧОО «Навигатор» с период со 02 февраля по 03 марта 2017 года, была назначена внеплановая выездная проверка. Акт проверки руководителю до настоящего времени не представлен, в связи с чем начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в порядке ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлено заявление об отмене результатов проверки проведенной е грубым нарушением установленных законом требований.

В проведении проверочных мероприятий генеральный директор Общества ФИО1 участия не принимал в виду нахождения на больничном листе с 03.01.2017 года по 04.03.2017 года, о чем, государственный орган - Управление Росгвардиии по Хабаровскому краю был проинформирован в устном порядке по телефону, а так же в письменном виде с представлением медицинских документов, (информация о надлежащем уведомлении имеется). Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО 400 «Навигатор» ФИО1 должностным лицом не направлялось. Протокол 

<

адрес> от 10.03.2017 года в отношении генерального директора ФИО1 составлен без его участия и направлен с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. Из Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.03.2017 года в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «Навигатор» оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом правил, а именно гр.ФИО7 являясь охранником ООО ЧОО «Навигатор» осуществлял охранную деятельность на объекте охраны ККБ № 13.02.2017 года не имея правового статуса частного охранника. Указанное в протоколе событие административного правонарушение не может быть поставлено в вину генеральному директору ФИО1 поскольку 13.02.2017 года он не исполнял должностных полномочий генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» по уважительной причине, находясь на больничном. Более того, при проведении служебного расследования в Обществе 04 марта 2017 года по факту ознакомления с материалами дела размещенных на сайте Арбитражного суда Хабаровского края, по привлечению Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, за факт отсутствия у гр.ФИО7 документов подтверждающих правовой статус частного охранника, информация о которых в полном объеме содержится в кадровых документах Общества (копия удостоверения частного охранника, собственноручно написанная гр.ФИО7 анкета со сроком действия удостоверения до 01.11.2018 года, личная карточка сотрудника охраны ФИО7 полученная Обществом в органах внутренних дел в установленном законом порядке) Обществом по акту приемо-передачи для хранения в Обществе были истребованы у гр.ФИО7 подлинник удостоверения частного охранника, подлинник личной карточки. 24.03.2017 года установленной датой рассмотрения должностным лицом Постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено без гр.ФИО1 в виду закрытого помещения ОЛРР не приемного дня (пятница). В связи с этим должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено несоблюдение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.В Постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие установленные законом требования нарушены руководителем ООО ЧОО «Навигатор» ФИО3, если 13.02.2017 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и не исполнял должностных полномочий.Несоблюдение требований ст.28.2, 25.1 КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило ФИО1 реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Из отзыва на жалобу ст.инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 следует, что прокуратурой Хабаровского края установлено, что уведомление о проведение внеплановой выездной проверки в данном случаи не требовалось, Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю приняты все меры чтобы уведомить общество о проведении проверки. Перед каждой выездной проверки руководитель уведомлялся (о чем имеется запись в книге телефонограмм) о проведении выездной проверки. В соответствии с должностной инструкцией охранника, находящейся на посту охраны при проведении выездной проверки охранник является законным представителем общества и представляет его интересы в пределах своей компетенции.В силу заключенного трудового договора, руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота. С 03.01.2017 года по 04.03.2017 года ФИО1 единолично осуществлял управление ООО ЧОО «Навигатор», в полной мере исполняя обязанности руководителя организации, в том числе принимал новых сотрудников, направлял заявления, уведомления об окончании оказания охранных услуг, заверял копии документов, о чем свидетельствуют направленные в ОЛРР (по г.Хабаровск, Нанайскому и Хабаровскому районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю заявления. На протяжении всей проверки ООО «ЧОО «Навигатор» предпринимало попытки сорвать проверочные мероприятия, отказываясь в них участвовать. Также ФИО1 неоднократно предлагалась представить лицо, которое будет представлять интересы общества при проведении внеплановой выездной проверки. Генеральный директор ФИО1 сознательно пытался избежать ответственности.В период с 03.01.2017 по 04.03.2017. в Обществе отсутствовало лицо которое исполняло бы обязанности руководителя. Предоставленная доверенность № от 09.01.2017 на имя гр. ФИО9 не дает ему право в полной мере замещать отсутствующего руководителя, кроме того гр. ФИО9 пояснил что доверенность предоставлена ему исключительно для предоставления документов на оформление личных карточек охранника и уведомлений, о чем он сам сделал в доверенности соответствующую запись.Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2017г. полностью подтверждается законность действий в при составлении материала в отношении гр. ФИО7ФИО1 в свое жалобе упоминает «Анкету», в которой ФИО7 написал, что у него удостоверение до 2018 года, согласно отчетам ООО ЧОО 

<

данные изъяты>» (в котором ФИО1 является генеральным директором и выписки из ЕГРЮ) за весь 2016год, гдеотделом кадров указано, что у данного гражданина удостоверение до 2016года, данный отчет подписан ФИО10 Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 марта 2017 г. 10 ч. 00м., о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. В соответствии с информацией, размещенной на сайте «почта России» 14 марта 2017 г. копия протокола была получена адресатом, из чего следует, что гр. ФИО1 уведомлен, в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Данную категорию дел об административном правонарушении рассматривает начальник ОЛРР по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Также в протоколе был указано место и время рассмотрения протокола 

<

адрес> каб.21. 10-10.15. По этому адресу находится многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг и режим работы указанный на вывески понедельник-пятница с 9.00-18.00. Руководитель ООО ЧОО «Навигатор» неоднократно бывал в данном здании и знает телефоны инспекторов и руководителей ОЛРР. Также при входе в здание сидит вахтер, который открывает дверь и направляет гражданина в нужный кабинет. Поэтому доводы руководителя считают, не обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник Кромских А.Г. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ввиду существенных процессуальных нарушений, в том числе и права на защиту ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, производство по делу – прекращено. 

Начальник ОЛРР по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся, не явился, ходатайство об отложении не заявил. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно положениям ст.11.1 Закона № 2487-1 Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет и аннулируется после окончания срока его действия (в случае если оно не продлевалось).

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. 

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 25.01.2017 №р-90 в отношении ООО «ЧОО «Навигатор» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. Основанием для проведения проверки послужили поступившие в Управление заявления с претензиями на ненадлежащее оказание услуг по охране имущества, жизни и здоровья граждан на объектах здравоохранения: 

<

данные изъяты>», охраняемых ООО «ЧОО «Навигатор».

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Хабаровского края, о чем вынесено соответствующее решение о согласовании от 27.01.2017 № 7-158-2017.

В ходе проверки, проведенной 08.02.2017 на объекте КГБУЗ «Городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ОЛРР по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районов Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО11 установлено, что охранник ООО «ЧОО «Навигатор» ФИО7 осуществлял охраннуюдеятельность на объекте охраны –ККБ № 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу 

<

адрес>, с нарушением установленных законом требований, а именно: без удостоверения частного охранника, выданного органом внутренних дел в установленном порядке.

Вместе с тем, в период проведения проверки, в том числе во время совершения административного правонарушения, а именно 08.02.2017г. директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждают соответствующие документы (листок нетрудоспособности на его имя на период с 03.01.2017г. по 04.03.2017г.). 

Таким образом, в период проведения проверки, а также в период времени, указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 на рабочем месте не находился, свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств обратного, представленные суду материалы не содержат. Тот факт, что ФИО1 в указанный период времени подписывал документы как руководитель не является доказательством того, что 08.02.2017г. он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности как генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор». 

Как следует из положения п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 24.03.2017 г. № вынесенное по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 ФИО16 отменить. Производство по делу прекратить на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья В.А.Письменная