Гр. дело №2-1741/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2016 года около 9-10 ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, на 6 км. +880м. автодороги «Крапивенские Дворы-Станция Сажное» в Яковлевском районе Белгородской области не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд прицепа на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО3 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность собственника прицепа №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое без объяснения причин не произвело выплату страхового возмещения.

Дело в суде инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 219566 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.03.2017 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, на представителя 7000 руб., затраты по составлению доверенности 1100 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора – 10000 руб., почтовые расходы – 322,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 219566 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.03.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 166870 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, на представителя 7000 руб., затраты по составлению доверенности 1100 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора – 10000 руб., почтовые расходы – 322,55 руб.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь, что страховая компания направила истцу два уведомления о предоставлении банковских реквизитов и о необходимости истцу явиться за страховой выплатой в кассу страховой компании, которые ФИО3 были получены. Однако за получение страховой суммы истец не явился и реквизиты не предоставил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года около 9-10 ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, на 6 км. +880м. автодороги «Крапивенские Дворы-Станция Сажное» в Яковлевском районе Белгородской области не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд прицепа на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО3 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность собственника прицепа №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 25.11.2016г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. 

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

13.02.2017 г. ФИО3 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, которое получено страховой компанией 01.03.2017 г.

В ответ на заявление страховщик уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, копий медицинских освидетельствований ФИО3, ФИО4

13 марта 2017 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В марте 2017 г. в адрес ФИО3 страховой компанией направлено сообщение о возможности получить денежные средства в наличной форме, в связи с чем необходимо согласовать со страховщиком дату и время либо предоставить банковские реквизиты на собственника транспортного средства, которое получено истцом.

05.04.2017 г. в адрес истца направлено письмо, согласно которому заявленное ФИО3 событие от 25.11.2016 г. признано страховым случаем, сообщено о необходимости явиться в страховую компанию для получение страхового возмещения в размере 179631 руб. либо предоставить банковские реквизиты, которое получено истцом 11.04.2017 г.

Факт получения писем страховой компании о необходимости явиться в страховую компанию за получение денежных средств представителем истца не отрицался.

В действиях истца по уклонению от исполнения прямо предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику банковских реквизитов либо необходимости явиться за получение денежных средств в кассу страховщика, о чем и было заявлено ФИО3 в страховую компанию при обращении с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по вине истца, по предъявлению в претензии требований о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд усматривает злоупотребление правом. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае преимущество заключается в возможности получения неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд считает, что факт злоупотребления истцом своими правами на первоначальной стадии, которой является обращение к страховщику с заявлением о выплате ущерба, исключает юридическую значимость дальнейших действий страховой компании, подлежащих установлению судом, при рассмотрении требований о взыскании выплат в виде неустоек, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № от 22.03.2017 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, составляет 232000 руб., стоимость годных остатков – 12434 руб., в связи с чем ущерб составил 219566 руб.

Стороной ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, составляет 207900 руб., стоимость годных остатков – 28269 руб.

Для определения повреждений транспортного средства Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, образовавшихся в результате произошедшего 25.11 2016 года дорожно-транспортного происшествия, а также рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИКК ООО «Бизнес-стандарт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №№ от 03.07.2017г., тип транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, -грузовой фургон, рыночная стоимость транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 25.11.2016 г. составляет 183088 руб., стоимость годных остатков – 4152 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы ИКК ООО «Бизнес-стандарт» №№ от 03.07.2017г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертами соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик в рамках судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта, выполненное по назначению суда, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 178936 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере лимита ответственности страховщика - 178936 руб.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом, расходы по оплате которой понес ответчик, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов – 322,55 руб., эвакуатора – 10000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция № от 22.03.2017г., согласно которым он оплатил за представительство своих интересов в суде 7000 руб. 

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 6000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 178936 руб., почтовые расходы в сумме 322,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 10000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4985,17 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>