Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

07 марта 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием представителя истца Поганышевой ФИО8. по доверенности Носова ФИО9 ответчика Поганышева ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2017

по иску Поганышевой ФИО11 к Поганышеву ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В иске Поганышевой ФИО13 о признании Поганышева ФИО14 прекратившим право пользования комнатой расположенной по адресу: ФИО15, что является основанием для снятия его с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 13.03.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием представителя истца Поганышевой ФИО16. по доверенности Носова ФИО17 ответчика Поганышева ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2017

по иску Поганышевой ФИО19 к Поганышеву ФИО20 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Поганышева ФИО21 обратилась с иском (уточнен 07.03.2017г.) к Поганышеву ФИО22. в котором просит суд прекратить право пользования ответчика комнатой по адресу: 

<

адрес> что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска Поганышева ФИО23 указывает, что является собственником комнаты по адресу: 

<

адрес>, которую подарили ей родители, однако в спорной комнате зарегистрирован и пользуется комнатой ее брат Поганышев ФИО24 что ущемляет права Поганышевой ФИО26 как собственника комнаты. За жилищно-коммунальные и иные услуги платит Поганышева ФИО25

Истец Поганышева ФИО27. извещена, в суд не явилась, об отложении не просила.

Представитель истца Поганышевой ФИО28. по доверенности Носов ФИО29., уточненный иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Поганышев ФИО30 в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павлово-Посадский» в суд не явился, представил отзыв, согласно которому иск оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Поганышева ФИО31 Поганышев ФИО32. извещались, не явились, представили заявления в которых иск поддержали.

Третьи лица ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Жилсервис-Посад» извещались, иск не оспорили, об отложении не просили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит данный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы Поганышева ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ Поганышев ФИО34. с ДД.ММ.ГГГГ., сын Поганышев ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Поганышева ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и договора на передачу комнат в собственность граждан, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переданы Поганышеву ФИО37. 1/2 доли и Поганышевой ТФИО43. 1/2 доли. В приватизации не участвуют Поганышев ФИО39. и Поганышева ФИО40. Указанное подтверждается заявлением № № в агентство по приватизации жилья от Поганышева ФИО41., Поганышевой ТФИО42., Поганышева ФИО44., Поганышевой ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. Поганышев ФИО46., Поганышева ФИО47 подарили свои доли в комнатах №№ по адресу: 

<

адрес> своей дочери- Поганышевой ФИО48. которая в настоящее время является их единственным собственником. В настоящее время Поганышева ФИО49. в одиночку несет бремя содержания спорной комнаты № № требование о раздельной оплате коммунальных и иных платежей ею не заявлялось.

Поганышев ФИО50. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником комнаты № № в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> С момента своей регистрации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Поганышев ФИО51 пользуется также комнатами №№, указанной квартиры, в которых находятся его вещи и где он ведет хозяйство. Поганышев ФИО52 не желает регистрироваться в принадлежащей ему комнате № 4, указывая, что имеет право на проживание и пользование в том числе спорной комнатой № № Следовательно добровольное волеизъявление Поганышева ФИО53. на отказ от пользования комнатами №№, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе: требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом действующим законодательством установлено изъятие из этого правила, согласно которому при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Право собственности на комнаты №№ № по адресу: 

<

адрес>, возникло у родителей истца и ответчика в результате приватизации, от участия в которой сестра- истец и брат- ответчик отказались. В дальнейшем право собственности на них комнату перешло на основании договора дарения истцу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением.

Давая согласие на приватизацию, ответчик имел равное право пользования комнатами №№ №, по адресу: 

<

адрес> и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер. В данных условиях отсутствуют основания для признания ответчика не являвшегося на момент совершения договора дарения спорной комнаты ее собственником, прекратившим право пользования спорной комнатой.

Кроме того, наличие у Поганышева ФИО54. в собственности комнаты № № не порождает его обязанности перед истцом отказаться от права пользования спорным жилым помещением и выселиться из него.

Следует отметить, что аналогичная позиция также высказана и Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 1033-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и не выходя за рамки заявленного требования, иск Поганышевой ФИО55 о признании Поганышева В.А. прекратившим право пользования комнатой расположенной по адресу: 

<

адрес> что является основанием для снятия его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске Поганышевой ФИО56 о признании Поганышева ФИО57 прекратившим право пользования комнатой расположенной по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Как отмечалось, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом действующим законодательством установлено изъятие из этого правила, согласно которому при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Данный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, и подтверждается соответствующей судебной практикой. Аналогичная ситуация рассмотрена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 49-КГ15-1.

Истец обратился в суд с иском к трем ответчикам о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что заключил с одним из ответчиков договор купли-продажи данного жилого помещения (квартиры). Право собственности на квартиру у одного из ответчиков возникло в результате приватизации, от участия в которой остальные ответчики отказались. При этом данные ответчики впоследствии предоставили нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, в котором обязались сняться с регистрационного учета.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в части выселения ответчиков, не являвшихся собственниками квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы истца отметил, что, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением.

По мнению суда, давая согласие на приватизацию, ответчики имели равное право пользования квартирой и имели право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для них носить бессрочный характер. В данных условиях отсутствуют основания для выселения ответчиков, не являвшихся на момент совершения договора купли-продажи квартиры ее собственниками. Кроме того, не приняты судом и нотариально заверенные согласия ответчиков на продажу квартиры и обязательства сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении как не порождающие обязанности ответчиков перед истцом отказаться от права пользования жилым помещением и выселиться из него, поскольку они составлены задолго до заключения договора купли-продажи квартиры, когда отсутствовали сведения о том, кому и на каких условиях будет продана квартира.

Следует отметить, что аналогичная позиция также высказана и Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О).

Тем не менее такая ситуация не является безвыходной, судебная практика позволяет определить, при наличии каких обстоятельств можно говорить о прекращении права пользования жилым помещением у лиц, отказавшихся от приватизации.

В первую очередь это личное волеизъявление, приравненное к отказу от такого права. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 203-В11-14 отмечается, что ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором в отношении данного жилого помещения.

Кроме того, прекращение подобных прав возможно в результате утраты права пользования в тех случаях, когда соответствующее лицо не вселялось, не проживает, не имеет вещей, не ведет хозяйства по этому адресу, т.е. по обстоятельствам, на основании которых возможно выселение и иных лиц, а не только лиц, отказавшихся от приватизации. Такой вывод содержится в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 33-15524/12.

Также заслуживают внимания случаи обращения с иском о выселении бывших супругов из жилых помещений, приобретенных в период брака. В таких случаях суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований, исходя из того, что квартира приобреталась для нужд семьи, а не для личного использования истца. При этом факт приобретения квартиры, в том числе и на заемные денежные средства, правового режима имущества не меняет, поскольку долговые обязательства истца-заемщика перед кредиторами являются общими долгами супругов и подлежат распределению между ними пропорционально присужденным долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). Кроме того, ответчики зачастую предъявляют встречные иски об определении размера доли в праве собственности на соответствующее жилое помещение, которые в большинстве случаев удовлетворяются. Примерами таких судебных актов могут служить Кассационное определение Московского городского суда от 19.07.2013 N 4г/2-6355/13, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 N 33-605/2013, Кассационное определение Томского областного суда от 31.05.2011 N 33-1622/2011.

суды в рамках разрешения конкретных дел стремятся компенсировать отсутствие четких законодательных положений. Примером этого являются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права пользования жилым помещением у лиц, отказавшихся от приватизации.