Судья фио дело № 7-14153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с учетом дополнений к жалобе, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216402195807 от 03.10.2021, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2021, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216402195807 от 03.10.2021, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 20.12.2021 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.10.2021 № 18810277216402195807 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 11.05.2022 решение судьи Люблинского районного суда адрес от 20.12.2021 отменено. Дело возвращено в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 13.12.2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.10.2021 №18810277216402195807 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 17.10.2023 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.10.2021 № 18810277216402195807 и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.12.2022 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.10.2021 №18810277216402195807, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.12.2022 и решение судьи Московского городского суда от 17.10.2023 оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.12.2022, решение судьи Московского городского суда от 17.10.2023, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес. 

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.10.2021 № 18810277216402195807, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2021 оставлены без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие в ее действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при оформлении дорожно-транспортного происшествия.  

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с учетом представленных дополнений. 

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в вышеуказанных актах выводы о том, что 03.10.2021 в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марка автомобиля Туссон регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признать законными состоявшиеся по делу решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216402195807 от 03.10.2021 в отсутствие ФИО1 и вынес решение, в котором факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 31.10.2021, ФИО1 извещалась каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на запрос суда второй инстанции следует, что ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда адрес, а также решение должностного лица административного органа от 31.10.2021 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

В связи с отменой решений по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении жалобы, по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Судья Московского городского суда А.А. Королева