Дело № 2-2881/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013086-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Компания «Форслайн» о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО Компания «Форслайн» о взыскании имущественного ущерба. В обоснование требований указал, что 05.05.2024 в 01:15 на перекрестке улиц Северная и Янковского в г.Краснодаре водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем Чери №, принадлежащим ООО Компания «Форслайн», выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с едущим на зеленый сигнал светофора автомобилем Форд № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобиль Чери №, потеряв управляемость, столкнулся с едущим во встречном направлении автомобилем Фольксваген № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара №5-1449/2024 от 11.09.2024, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд №, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. С целью установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд с государственными регистрационными знаками № истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключения № 39-07-2024 от 30.07.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля Форд № составляет 1 543 400 рублей. Однако, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Форд № на дату ДТП значительно ниже стоимости ремонта (восстановления) и составляет 590 402 рублей, а величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля Форд № составляет 52 371,02 рублей, то сумма причиненного истцу ущерба с учетом округления составляет 538 000 рублей. Лицом, причинившим вред является ФИО2, а лицом, которое владело в момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности, является ООО Компания «Форслайн». Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору, ФИО2 и ООО Компания «Форслайн» солидарно должны возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 538 000 рублей, а также понесенные расходы. Просил взыскать с ФИО2 и ООО Компания «Форслайн» солидарно в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; судебные расходы: 15 760 рублей по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта; 3 000 рублей, по оплате услуг по демонтажу и монтажу навесных деталей, для выявления скрытых дефектов при проведении экспертизы; 4 500 рублей, по оплате услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля от места хранения автомобиля к месту осмотра экспертом; 4 500 рублей, по оплате услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля от места осмотра экспертом к месту хранения автомобиля; 35 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к ответчику ООО Компания «Форслайн» отказать, поскольку автомобиль Чери Р376УХ198 передан собственником в аренду.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2024 в 01:15 на перекрестке улиц Северная и Янковского в г.Краснодаре водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем Чери Р376УХ198, принадлежащим ООО Компания «Форслайн», выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с едущим на зеленый сигнал светофора автомобилем Форд 

<

***> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате столкновения автомобиль Чери Р376УХ198, потеряв управляемость, столкнулся с едущим во встречном направлении автомобилем Фольксваген А302АК193 под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген А302АК193 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара №5-1449/2024 от 11.09.2024, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. 

С целью установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд с государственными регистрационными знаками 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.». 

Согласно экспертному заключению № 39-07-2024 от 30.07.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля Форд № составляет 1 543 400 рублей. Однако, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Форд № на дату ДТП значительно ниже стоимости ремонта (восстановления) и составляет 590 402 рублей, а величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля Форд № составляет 52 371,02 рублей, то сумма причиненного истцу ущерба с учетом округления составляет 538 000 рублей.

Ответчиком ООО «Компания «Форслайн» представлен рамочный договор № 1/РАМ аренды транспортного средства от 09.12.2022, по условиям которого ООО «Компания «Форслайн» (арендодатель) обязался передать ООО «Путевод» (арендатор) транспортные средства по актам приема – передачи транспортного средства в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, соответствующими целями и задачами использования. Арендатор обязан произвести осмотр транспортных средств и принять их от арендодателя по актам приема – передачи. 

Согласно пункта 2.3.2 договора аренды № 1/РАМ от 09.12.2022 застраховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на вест период аренды транспортных средств.

Арендатор вправе переложить обязанность по страхованию гражданской ответственности третьих лиц – субарендаторов транспортных средств.

Согласно пункта 2.3.6 договора аренды № 1/РАМ от 09.12.2022 в случае 

ДТП, совершенного по вине арендатора или третьих лиц, которым арендатор передал транспортное средство в субаренду, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе алкогольного опьянения и др.), возместить в течение 20 рабочих дней убытка арендодателю либо выплатить стоимость транспортного средства (выкупить по среднерыночной стоимости) на момент прохождения последнего технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды № 1/РАМ от 09.12.2022 с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатору в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному акту приема – передачи договора аренды № 1/РАМ от 09.12.2022, транспортное средство передано ООО «Путевод» 01.03.2024. Размер арендной платы – 25 000 рублей в месяц. Срок аренда 5 лет. Оплата производится до 10 числа месяца, следующей за расчетным. Арендатору предоставляется отсрочка для начала платежей до 10.12.2024.

Также ответчиком ООО «Компания «Форслайн» представлено платежное поручение № 6 от 20.11.2024, согласно ФИО6 внес оплату ООО «Компания «Форслайн» в размере 138 500 рублей за аренду транспортных средств ООО Путевод.

При этом из платежного поручения не следует, на основании какого договора произведена оплата и за какой период.

Кроме того, ответчиком ООО «Компания «Форслайн» представлены платежные поручения:

- № 9 от 06.12.2024, согласно ФИО6 внес оплату ООО «Компания «Форслайн» в размере 125 000 рублей за аренду по договору аренды транспортных средств № 1/РАМ Без НДС;

-№15 от 15.01.2025, согласно ФИО6 внес оплату ООО «Компания «Форслайн» в размере 125 000 рублей за аренду по договору аренды транспортных средств № 1/РАМ Без НДС;

-№22 от 24.02.2025, согласно ФИО6 внес оплату ООО «Компания «Форслайн» в размере 125 000 рублей за аренду по договору аренды транспортных средств № 1/РАМ Без НДС;

Из представленного следует, что спорное транспортное средство передано ООО «Компания «Форслайн» ООО «Путевод» по договору от 09.12.2022 лишь 01.03.2024, при этом первый платеж по договору № 1/РАМ осуществлен 06.12.2024, кроме того, платеж осуществлен единой сумой, за пользование какими транспортными средствами ответчиком не конкретизировано. 

В ответ на судебный запрос в части дачи согласия на передачу предмета лизинга в суабренду ООО «Флот» сообщил следующее.

Посредством электронной почты ООО «Флот» было получен запрос исх. 2/12-2023 от 12.12.2023 от ООО Компания «Форслайн», в котором ООО Компания «Форслайн» просило предоставить разрешение на заключение договоров субаренды с ООО «Ресурс», для использования транспортных средств в качестве такси.

В ответ на Запрос ООО «Флот» было указано, что в соответствии с пунктом 7.5. Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг, согласованных ООО «Флот» и ООО Компания «Форслайн» 20.12.2022 (далее - «Правила лизинга»), в пределах целевого использования предмета лизинга лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду третьему лицу при соблюдении следующих условий:

а. Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении договора субаренды предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в субаренду третьему лицу на срок более 7 (семи) календарных дней (если иное не предусмотрено договором лизинга), не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения соответствующего договора субаренды с одновременным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю.

б. Лизингополучатель обязуется ознакомить субарендатора с настоящими правилами, договором лизинга и договором/полисом ОСАГО; договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом настоящих правил, положений договора лизинга и договора/полиса ОСАГО и не должен нарушать их условия;

в. Срок договора субаренды не должен превышать срок лизинга;

г. Лизингополучатель не вправе включать в договоры субаренды условия, предусматривающие переход к субарендатору права собственности на предмет лизинга;

д. Предусмотренное настоящими правилами и договором лизинга целевое использование предмета лизинга не должно изменяться, если иное не предусмотрено договором лизинга.

е. Прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при этом лизингополучатель во всех случаях обязан уведомить субарендатора о том, что положения п. 1 cт. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предоставляющей субарендатору право на заключение с ним договора аренды на предмет лизинга в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, по мнению ООО «Флот», согласно условиям договора лизинга, не требуется письменное согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду.

Однако, по состоянию на текущую дату (дата ответа 14.10.2025) ООО «Флот» не получало письменных уведомлений о заключении лизингополучателем договоров субаренды в отношении предметов лизинга и соответствующих копий договоров.

Также ООО «Флот» представлены правила предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств подписанные лизингодателем ООО «Флот» и лизингополучателем ООО Компания «Форслайн» 20.12.2022.

Вместе с тем, ООО Компания «Форслайн», заключая 09.12.2022 рамочный договор с ООО «Путевод», являлось субарендатором ООО «Флот», рамочный договор заключен 09.12.2022, тогда как правила подписаны 20.12.2022.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 09.12.2022) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отдельные договоры между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» относительно спорного транспортного средства не заключались, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

Кроме того, согласно Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг, согласованных ООО «Флот» и ООО Компания «Форслайн» 20.12.2022 лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора предмета лизинга как за свои собственные.

По запросу суда ООО «Флот» в суд представлен договор лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № Л-172/2023 от 17.04.2023, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя - ООО Коспания «Форслайн» лизингодатель - ООО «Флот» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Авто Сити» ОГРН: 

<

***> имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в Приложении 1 к Договору лизинга («Предмет лизинга»), и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, согласно условиям настоящего договора лизинга. 

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, уплачивать надлежащим образом предусмотренные Графиком платежей лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга и правилами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства Chery Tiggo госномер № является ООО «Компания «Форслайн». Дата выдачи свидетельства 19.05.2023.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в деликтных правоотношениях возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, владеющие таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 42-КГ24-1-К4). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Однако, если такое лицо включено в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, это может служить основанием полагать, что оно являлось законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 № 37-КГ17-2).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 45-КГ22-1-К7).

Таким образом, понятие «владелец транспортного средства» не тождественно понятию «водитель транспортного средства». В случае если, не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства в момент причинения вреда являлся его владельцем, ответственность за причиненный им вред перед потерпевшим несет собственник (законный владелец) транспортного средства. 

Исключением из приведенного правила является одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

В случае предъявления требований к водителю транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, и собственнику этого транспортного средства следует установить владельца транспортного средства на момент происшествия и взыскать ущерб только с него. Взыскание в таком случае ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ООО Комапния «Форслайн» в размере 538 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает что неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО Комапния «Форслайн» в пользу ФИО1 судебные расходы: 15 760 рублей по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей - по оплате услуг независимого эксперта; 3 000 рублей - по оплате услуг по демонтажу и монтажу навесных деталей, для выявления скрытых дефектов при проведении экспертизы; 4 500 рублей - по оплате услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля от места хранения автомобиля к месту осмотра экспертом; 4 500 рублей - по оплате услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля от места осмотра экспертом к месту хранения автомобиля; 35 000 рублей - по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Компания «Форслайн» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 538 000 рублей, судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу и монтажу навесных деталей в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля от места хранения автомобиля к месту осмотра экспертом в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию поврежденного автомобиля от места осмотра экспертом к месту хранения автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований к ООО Компания «Форслайн» - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко