ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» (далее ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88 222 руб. 24 коп. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 36% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ООО «Кредит Инкасо Рус» договор № ГС 1 уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ – Подмосковье» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истцов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «кредит Инкассо Рус», ООО «Долговые инвестиции» и ООО «ЦДУ Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре №, в результате которого произведена замена, все права и обязанности по договору переходят от ООО «Долговые инвестиции» к ООО «ЦДУ – Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые инвестиции» полностью выбывает из агентского договора №.По заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 553 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ему банковский счет.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика ФИО1 счет №, зачислил на счет сумму кредита в размере 88 224 руб. 24 коп., то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 88 222 руб. 24 коп. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 36 % годовых.

При этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт, графиком платежей, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения указанного договора. 

Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору уступки прав (требований) № ГС1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Согласно выписки к договору уступки прав (требований) № ГС1 от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76837 руб. 09 коп. передано истцу. При этом указано, что сумма заключительного счета выписки 76837 руб. 09 коп., дата оплаты заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно кредитного договора ФИО1 согласилась с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному ею и банком договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7.9 заявления).

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 69 553 руб. 75 коп. 

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. 

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО « Кредит Инкассо Рус» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 553 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 286 руб. 61 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 553 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 286 рублей 61 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>