Дело № 2- 129/2026 КОПИЯ

УИД 34RS0012-01-2025-002498-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 5 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Империя» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новорогачинская», обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новорогачинская» (далее ООО УК «Новорогачинская»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее ООО «УК «Империя»), ФИО3, мотивировав свои требования тем, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление квартиры по причине образования трещины на трубе м/п соединяющей радиатор отопления и центральный стояк трубопровода в 

<

адрес>, расположенной выше, собственником которого является ФИО3

По факту затопления управляющей организацией составлен акт, согласно которому, причиной затопления явилась трещина на трубе м/п соединяющей радиатор и центральный стояк отопления, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Новорогачинская».

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>, составляет 123 291 рубль, стоимость услуг экспертов составила 15 150 рублей.

Поскольку в добровольном порядке управляющей компанией до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размер 123 291 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник 

<

адрес> ФИО3, ООО «УК «Империя».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскав ущерб с ООО УК «Империя».

Представитель ответчика ООО УК «Новорогачинская» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «УК «Империя» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ООО «УК «Империя» отказать, поскольку по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Новорогачинская». Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица администрации Новорогачинского городского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>.

ООО УК «Новорогачинская» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда указанного многоквартирного дома.

На основании распоряжения №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новорогачинского городского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ООО «УК «Империя» является управляющей организацией по управлению многоквартирными дома, в том числе и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>. Настоящее распоряжение вступает в законную силу с даты его подписания.

В соответствии с представленными в дело актом осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес> произошло затопление квартиры по причине образования трещины на трубе м/п соединяющей радиатор отопления и центральный стояк трубопровода в 

<

адрес>, расположенной выше, собственником которого является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчиков не оспариваются.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 123 291 рубль.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В данном случае материалами дела подтверждено, что затопление квартиры произошло в связи с аварийным состоянием трещиной радиатора отопления и центрального стояка трубопровода отопления к 

<

адрес> р.п. ФИО1 

<

адрес> и его основания.

Таким образом, причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, стало аварийное состояние радиатора отопления и центрального стояка трубопровода отопления, относящемуся в силу приведенных выше нормативных положений, к общему имуществу многоквартирного дома, и относящегося к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Новорогачинская».

При этом в дело ответчиком не представлено доказательств того, что им должным образом осуществлялась организация исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО1, 

<

адрес>, ул. 62.

В дело не представлено и доказательств того, были ли предприняты управляющей организацией меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в частности, осмотра состояния труб, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений. Равно, как и не представлено доказательств того, что со стороны пострадавших чинились ответчику препятствия в исполнении данной обязанности. Тогда как, именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины. Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности управляющей организации ООО УК «Новорогачинская», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества – трубопровода.

Исходя из изложенного, именно ООО УК «Новорогачинская», в силу приведенных выше положений Закона и Правил, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а ответчики ООО «УК «Империя», ФИО3 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно ООО УК «Новорогачинская» на момент затопления осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из представленных в заключение выводов ООО «Планета Экспертиз», согласно которым размер причиненного истцу ущерба составляет 123 291 рубль. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Новорогачинская» в пользу истца ФИО2

Являются обоснованными и требования истца ФИО2 о взыскании» в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 15 150 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесенные истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Новорогачинская» в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушены права истца ФИО2 как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО2, как потребитель, права которой нарушены, освобождена от обязанности доказывания причинения им нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, ее права, как потребителя, были нарушены, суд, принимая во внимание поведение стороны ответчика в ходе разрешения вопроса о возмещение вреда, причиненного в результате затопления, полагает возможным взыскать с ООО УК «Новорогачинская» в пользу истца ФИО2 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69 720 рублей 50 копеек.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Империя» отказано, суд приходит к выводу о праве ООО «УК «Империя» на компенсацию понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «УК «Империя» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявлением стороны истца, полагает размер испрашиваемой ООО «УК «Империя» суммы в размере 30 000 рублей завышенным, и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Новорогачинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 153 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новорогачинская», обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новорогачинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 123 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69 720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новорогачинская», обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новорогачинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 153 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Империя» расходы по плате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ИМПЕРИЯ» к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова