Дело №А 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2018 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Бабкуновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Пильщиковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в КГБУЗ «Скорая медицинская помощь 

<

адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 3, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Пильщикова С.В. в апелляционной жалобе указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, поскольку сотрудниками были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие недопустимость использования процессуальных документов в качестве доказательств по делу: протокол об отстранении от управлении транспортного средства составлен в ОП по 

<

адрес> в присутствии 2 понятых ФИО5 и ФИО6, а фактическое отстранение было по пер. Прудской в 

<

адрес>; из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что действительно они не видели факт движения ФИО1 и факт отстранения от управления, они подписали бумаги, которые дали сотрудники, и ушли, также они показали, что они постоянно вызываются инспекторами ДПС для подписания документов, они постоянно участвуют в качестве понятых, т.е. ФИО7 они постоянно приглашаются для проведения данного следственного действия, что говорит о заинтересованности сотрудников.в исходе дела; ФИО6 в судебном заседание показал, что ФИО1 продувал прибор три раза, но чек не выходил, сотрудники пояснили, что прибор разряжен, и потом зарядили его, но сам ФИО6 не видел, как заряжали прибор; ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО1 был ими доставлен в ОП по 

<

адрес> для установления личности, но оба свидетеля говорят, что когда они погнались за автомобилем, они уже знали, что это ФИО1, и что он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; кроме того, свидетель ФИО8 говорит, что в ОП по 

<

адрес> они проводили опознание личности ФИО1, т.к. документов у него не было, но в протоколах указывают личные, паспортные данные ФИО1; протокол осмотра места происшествия произведен на территории OП по 

<

адрес> по пер. Школьный, 16 в 

<

адрес>, хотя по материалам дела место совершения преступления пер. Прудской в 

<

адрес>. Суд в приговоре ссылается на диспозицию ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, требуется составление документов на месте остановки транспортного средства, но суд не учел, что рассматривается уголовное дело, и расследовалось уголовное дело, а не велось административное расследование, следовательно, протокол осмотра места происшествия регулируется УПК РФ, а не КоАП РФ. Обжалуемый приговор не отвечает требованиям норм уголовно процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Недопустимые доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса. Кроме того, из содержания приговора следует, что в связи с наличием существенных противоречий в показаниях на следствии и в суде судом оглашались показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценивая которые, мировой судья указал, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем признаются допустимыми и достоверными, однако при наличии в приговоре указания на показания указанных свидетелей в суде и на следствии, мировым судьей не указано, какие из приведенных показаний являются достоверными и по каким основаниям. Суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу защитника Пильщиковой С.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам, мотивировал выводы о квалификации преступления, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а также правильно учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Пильщикову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дело проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП 814 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком МЕТА «АКПЭ-01М» отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2115», гос. рег. знак 

<

***>, протоколом доставления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями базы данных «ФИС-М» ГИБДД по 

<

адрес>, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2115», гос. рег. знак 

<

***>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2115», гос. рег. знак 

<

***>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2115», гос. рег. знак 

<

***>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2115», гос. рег. знак 

<

***>, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного диска CD-R, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного диска CD-R, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного диска CD-R, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного диска CD-R, видеозаписью с компьютерного диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и в совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Пильщиковой С.В., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании, не имеют каких-либо противоречий с их показаниями, данными в ходе дознания, при оглашении этих показаний судом первой инстанции они полностью подтвердили их.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и критически оценены доводы стороны защиты о недостоверности показаний и заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО5 в исходе дела и оговоре подсудимого ФИО1, достоверных доказательств в подтверждение доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Нарушений при составлении как этих процессуальных документов, так и других, не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, о чем имеется отметка и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства по делу установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО11 наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на размер и вид наказания.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительная характеристика личности, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие тяжких последствий по делу, его признательные объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела, и показания признательного содержания, данные в ходе дознания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Пильщиковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вого суда.

Судья Е.А.Шмидт

Верно

Судья Е.А.Шмидт