РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В., 

с участием: истцов П.Е.В. и П.Д.В., представителя истцов ФИО1, ответчика Л.Д.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению П.Е.В. и П.Д.В. к Л.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. и П.Д.В. обратились в Свердловский районный суд Орловской области с совместным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором они являются пострадавшими, при этом виновником был признан Л.Д.А. Противоправными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, они были вынуждены проходить лечение.

Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу П.Е.В. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу П.Д.В. 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы П.Е.В. и П.Д.В. поддержали иск по изложенным в нем доводам. 

Представитель истцов ФИО1 пояснил, что П.Е.В. получил серьезную травму, последствия которой имеются и на настоящее время, так как ему предстоит операция по удалению спиц. Кроме того, П.Д.В. также получил телесные повреждения по поводу которых обращался в больницу. Они испытывали моральные страдания в связи с причиненными им телесными повреждениями.

Ответчик Л.Д.А. и его представитель ФИО2, признавая право П.Е.В. на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений источником повышенной опасности, полагали, что требования являются завышенными и несоответствующими принципу разумности и справедливости. Относительно требований П.Д.В. пояснили, что в данной части иск не признают, так как с его стороны также имелись противоправные действия, которые в числе прочего, способствовали дорожно-транспортному происшествию. 

Судья, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.1,3 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.1100 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что Л.Д.А. постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель Л.Д.А. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к торможению и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с последующим наездом 

<

данные изъяты> на стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ранее управлял К.и.В., с последующим опрокидыванием 

<

данные изъяты>». В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> П.Е.В. получил телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9-12).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.В. были обнаружены 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. проведена операция: 

<

данные изъяты>. Провел в стационаре 12 дней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.В. были обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный диагноз в медицинских документах: «

<

данные изъяты> » при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы был лишены по вине ответчика, считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью, полученный П.Е.В. в результате ДТП, стоит в причинной связи с виновными действиями ответчика Л.Д.А., установленными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что П.Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, он находился на стационарном лечении 12 дней, ему была проведена операция, также он испытывал переживания за своё состояние здоровья, которое длится и до настоящего момента, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него запланирована госпитализация по поводу лечения полученной травмы.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца П.Е.В. в размере 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как считает, что данный размер компенсации в денежном выражении будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу П.Д.В. суд полагает, что требования истца в данной части являются завышенными и явно несоразмерными степени понесенных страданий и переживаний. 

Вместе с тем, учитывая что при взаимодействии источников повышенной опасности, П.Д.В. получил телесные повреждения, он имеет право на компенсацию морального вреда, при этом суд принимает во внимание объем полученных телесных повреждений, их характер, отсутствие последствий в виде вреда здоровью. Также суд учитывает тот факт, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку транспортного средства на пересечении проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения транспортных средств.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение Л.Д.А., наличие у него малолетнего ребенка, факт нахождения жены в отпуске по уходу за ребенком, а также её беременность, наличие финансовых обязательств перед кредитными организациями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Е.В. и П.Д.В. к Л.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Л.Д.А. в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л.Д.А. в пользу П.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин