Дело № 2-3288/2025 

УИД 77RS0004-02-2025-000455-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Факультет медицинского права» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио о взыскании субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факультет медицинского права» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в пользу Истца денежные средства в размере сумма, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 г. по делу № A40-260243/18-92-2853 с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факультет медицинского права» (ИНН 

<

***>) взысканы сумма, в том числе долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истцу выдан исполнительный лист ФС № 029538516 от 05.04.2019 года. Принятые истцом меры по взысканию долга оказались безрезультатными - исполнительный лист был возвращен взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество. На дату подачи настоящего иска задолженность истцом не взыскана, перечислений денежных средств не производилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Экопромресурс» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, а также данных из справочной системы контур-фокус в отношении ООО «Экопромресурс»: участником общества с долей 100% был (с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ) ФИО3, ИНН 

<

***>; генеральными директорами общества были: с момента основания и до 31.10.2016 ФИО3, ИНН 

<

***>; с 31.10.2016 - 30.10.2018 ФИО1 ИНН 

<

***>; с 30.10.2018 - 18.03.2021 ФИО2 ИНН 

<

***>. Истец полагает, что своими бездействием и недобросовестным поведением ответчики допустили невозможность исполнения обществом своих обязательств и его исключение из реестра, что дает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ООО «Факультет медицинского права» в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца к ФИО1, поскольку ФИО1 не подписывал указанный договор и не являлся заказчиком указанных услуг, выгодоприобретателем по указанному договору, равно как и лицом, фактически исполняющим функции исполнительного органа от юридического лица без доверенности. О факте заключения приведённого договора ФИО1 стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 г. по делу № A40-260243/18-92-2853 с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факультет медицинского права» (ИНН 

<

***>) взысканы сумма, в том числе долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 029538516 от 05.04.2019 года. 

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.   

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 12.11.2019 года исполнительное производство № 600078/19/77010-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 029538516 от 05.04.2019 года возвращен взыскателю ООО «Факультет медицинского права».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Экопромресурс» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведеням из ЕГРЮЛ, а также данных из справочной системы контур-фокус в отношении ООО «Экопромресурс»:

1. Участником Общества с долей 100% был (с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ) ФИО3, (ИНН 

<

***>);

2. Генеральными директорами общества были:

- с момента основания и до 31.10.2016 ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- с 31.10.2016 - 30.10.2018 ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- с 30.10.2018 - 18.03.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2024. 

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 3 ФЗ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у него убытков в виде неисполненной судебным решением задолженности и факт исключения должника из ЕГРЮЛ. Тем самым, истцом выполнены условия для применения особого порядка распределения бремени доказывания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь лицом, имевшим фактическую возможность определять действия общества (участник со 100% долей), и лицом, уполномоченным выступать от его имени (генеральный директор), были обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно (ст. 53.1 ГК РФ). Надлежащее исполнение этой обязанности включало в себя, в частности, своевременное инициирование процедуры ликвидации общества при наличии непогашенных долгов, а также принятие мер по недопущению его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего с неудовлетворенными требованиями кредиторов.

Неоспоримые данные, полученные из налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Экопромресурс» в последние годы своей деятельности не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам и не имело имущества, что характеризует его как фактически не функционирующее. Ответчики, однако, не предприняли предусмотренных законом действий по ликвидации общества, чем допустили его исключение из реестра и сделали невозможным удовлетворение требований кредитора, включая истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, не явились в суд, не представили письменных возражений по существу иска, не сообщили суду о каких-либо мерах, принятых ими для исполнения обществом своих обязательств, для его ликвидации или для оспаривания оснований исключения из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность по доказыванию своей добросовестности и разумности, а также отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств обществом. В силу указанных обстоятельств, суд правомерно расценивает поведение ответчиков как недобросовестное и неразумное.

Действия (бездействие) фио как единственного участника и фио как руководителя общества на завершающем этапе его существования находятся в прямой причинно-следственной связи с исключением ООО «Экопромресурс» из ЕГРЮЛ и, как следствие, с невозможностью для истца взыскать с общества подтвержденную судом задолженность. Поэтому требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ФИО1, то он, как следует из представленных доказательств, перестал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Экопромресурс» 30.10.2018, то есть до возникновения спорной задолженности период оказания услуг пришелся на срок с 28.06.2018 по 12.07.2018, то есть после сложения ФИО1 полномочий, а судебное решение о взыскании задолженности вынесено значительно позднее. Сведений о том, что ФИО1 сохранял фактическую возможность определять действия общества после сложения полномочий, истцом не представлено. 

фио не значится в представленных истцом выписках из ЕГРЮЛ в качестве лица, имевшего какие-либо полномочия в отношении ООО «Экопромресурс». 

Таким образом, в действиях указанных лиц отсутствуют установленные законом условия для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

В соответствии со ст. 322, ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку вина ответчиков фио и фио в причинении убытков истцу в виде невозможности взыскания долга является солидарной, суд считает правильным взыскать с них задолженность солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков фио, фио в пользу истца солидарно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Факультет медицинского права» (7717650580) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Экопромресурс» задолженность в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья фио