Судья ФИО Дело №****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 	 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО,

осужденного ФИО

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО, ***,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО время содержания под стражей с момента фактического задержания, с 02 июля 2021 года до 16 ноября 2022 года, и с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (6 преступлений).

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, просит направить дело на новое рассмотрение либо смягчить вид назначенного ему наказания или снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего ФИО и заявление данного потерпевшего.

Ссылается на то, что суммы ущерба, причиненного потерпевшим, указаны неверно, без учета выплат на суммы вложений процентов, произведенных им потерпевшим, которые в судебном заседании данный факт подтвердили. Также осужденный указывает, что не установлен мотив совершения им преступления, отмечая, что со всеми потерпевшими он был знаком долгое время и все это время выплачивал им оговоренные суммы.

Обращает внимание, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО, из причиненного ему суммы ущерба, указанной в приговоре, им взыскано со ФИО в качестве неосновательного обогащения 21 500 000 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО в судебном заседании не смог пояснить происхождение наличных денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, переданных им осужденному, а также какая сумма из этих денег была ему выплачена в качестве процентов по его вкладу.

Считает, что срок давности по всем преступлениям истек.

Утверждает, что его розыск был объявлен необоснованно, ссылаясь на то, что от следственных действий он не уклонялся, постоянно проживал по месту регистрации до ареста его 02 июля 2021 года, о том, что находится в федеральном розыске, он не знал. Отмечает, что никаких следственных действий с его участием не проводилось, повестки о явке к следователю по его месту жительства не приходили, материалы дела данных о его извещении не содержат.

Указывает, что вывод о совершении им шести преступлений необоснован, ссылаясь на то, что преступные действия были совершены им в одно время, одним способом и первоначально были объединены.

Ссылается на то, что суд не учел его признательную позицию, он полностью осознает тяжесть совершенных им преступлений, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, на протяжении предварительного и судебного следствия содействовал установлению реальных обстоятельств произошедших событий.

Просит учесть наличие у него двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, длительное нахождение его под стражей ранее, то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, нарушений в период нахождения в СИЗО не допускал и не допускает.

Адвокат ФИО в защиту ФИО в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что действия осужденного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, учитывая, что они были объединены единым умыслом, имели один объект посягательства, один предмет хищения, совершены при аналогичных обстоятельствах, аналогичным способом, в один период времени, в одном месте.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление. Обращает внимание на то, что из показаний ФИО, подтвержденных показаниями потерпевших и свидетелей следует, что до знакомства с ФИО, председателем ОАО МКБ «Замоскворецкий», свои обязательства осужденный исполнял добросовестно, не смог исполнить свои обязательства в связи с финансовыми трудностями, возникшими у банка. Основную часть вкладов и процентов по ним получал ФИО

Обращает внимание на поведение потерпевших, которые не могли не осознавать неправомерность заключения ими с осужденным инвестиционных договоров в устной форме, неофициальность использования переданных ими денежных средств, незаконность получения ими процентов, превышающих условия договоров. Отмечает, что денежные средства вносились потерпевшими в банк без участия ФИО

Ссылается на то, что денежные средства потерпевшего ФИО в размере 18 000 000 рублей были внесены им в банк «Республиканский», откуда без его ведома были переведены в ОАО МКБ «Замоскворецкий». Таким образом, по мнению защиты, в отношении суммы 18 000 000 рублей преступление по эпизоду с потерпевшим совершено ранее, данная сумма вменена ФИО как внесенная в ОАО МКБ «Замоскворецкий» необоснованно.

Также указывает на несправедливость приговора, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считая, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО и условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена, несовершеннолетние дети и родители-пенсионеры, страдающие различными заболеваниями.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ либо изменить приговор, смягчив размер назначенного ФИО наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить либо изменить и смягчить ФИО наказание.

Прокурор ФИО возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступлений, согласно которым ФИО им представляли и он позиционировал себя как финансиста, успешно управляющего денежными средствами. Потерпевшим ФИО и ФИО1 осужденный представлялся сотрудником банка. В связи с этим потерпевшие доверяли осужденному, обещавшему открытие расчетного счета с начислением процентов в повышенном размере, в связи с чем перечисляли на его счет и передавали ему наличными принадлежащие им денежные средства, а также самостоятельно вносили в банк денежные средства по договорам. Договоры от имени банка были подписаны ФИО Обязательства по выплате процентов в повышенном размере устно брал на себя ФИО

Прекращение выплаты процентов ФИО объяснял небольшими финансовыми трудностями у банка, просил немного подождать, обещал, что проценты обязательно выплатят.

Когда потерпевшие ФИО ФИО и ФИО выразили желание забрать из банка денежные средства, ФИО пояснил, что в настоящее время это невозможно, и просил подождать.

Позднее ФИО на звонки не отвечал. При обращении в банк потерпевшим стало известно, что их денежные средства похищены, договоры с ними назвали поддельными, суммы, которые, согласно выписок, были внесены ими в банк, занижены.

Доверенности ни на кого, в т.ч. на снятие и конвертацию денежных средств, потерпевшие не оформляли, указание на распоряжение денежными средствами осужденному не давали, денежные средства с открытых на их имя счетов не снимали. Подписи в расходных ордерах им не принадлежат, договоры, согласно которым производилось списание со счетов потерпевшего ФИО, являлись подложными;

- показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах открытия им текущих валютных счетов в ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Из показаний потерпевшего следует, что денежные средства с указанных счетов, которые впоследствии оказались закрыты, ни им, ни его доверенными лицами не снимались, какие-либо денежные операции по данным счетам не производились, со счетов денежные средства им не снимались;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он знаком с ФИО, которого ему рекомендовали как бизнесмена, который поможет ему реализовать имеющиеся у него денежные средства посредством коммерческого проекта. Он доверял ФИО и считал его проверенными человеком, в связи с чем передал ему наличными свои денежные средства с условием выплаты процентов. Также он предоставил ФИО денежные средства своих близких родственников и друзей. ФИО в течение 2х лет выплачивал на эти денежные средства проценты, просрочек не допускал. ФИО познакомил его со своей сестрой ФИО, которая являлась сотрудником банка «Республиканский», ФИО в банке также все знали. С ФИО у него сложились дружеские отношения.

Примерно в 2011 году ФИО рассказал ему, что открыл отделение банка с целью расширения своего бизнеса и для легализации своей банковской деятельности. ФИО позиционировал себя как руководитель данного отделения банка, где всегда находилась и ФИО, которая также позиционировалась как руководитель. В банке у ФИО имелся свой кабинет. По предложению ФИО на его (ФИО) имя был открыт счет в данном банке, на который ФИО были внесены денежные средства в сумме, намного большей, чем сумма первоначально внесенных им денежных средств. При открытии счета документы были составлены от имени ФИО и от имени ФИО, были подписаны ими. После открытия счета он (ФИО) также продолжил получать проценты от деятельности ФИО от реализации техники марки «Apple» и совершении им банковских операций, какие именно ФИО совершал банковские операции, ему не известно.

ФИО рассказал о вложении им денежных средств ФИО, ФИО, ФИО, которые также приняли решение вложить свои денежные средства в проекты ФИО Конкретные условия их договоренностей ему не известны, кроме того, что они заключали официальные договоры с банком «Замоскворецкий». О суммах внесенных денежных средств и размере процентов ему известно со слов потерпевших. Процентную ставку определял ФИО самостоятельно, по каким критериям он ее формировал, ФИО не известно.

Кредитный договор 

<

***> от 24.10.2012г., заключенный в ООО КБ «Транснациональный банк», он (ФИО) не заключал, так как необходимости в его заключении у него не было, договор не подписывал, кто мог заключить договор, ему также не известно. По данному кредитному договору он денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что примерно в конце апреля 2015 года он увидел письмо на имя сына, ФИО, с претензией от ФИО на сумму 60 000 000 рублей. Как ему (ФИО2) стало известно от ФИО, с расчетного счета ФИО, открытого в «Таурус банк», ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 рублей на расчетный счет ФИО Впоследствии гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска ФИО, которому ФИО возвратил денежные средства, похищенные у ФИО и перечисленные на его (ФИО) счет.

От действий ФИО пострадал и ФИО, часть денежных средств которого, внесенных в ОАО «Республиканский Банк», были похищены ФИО и его сестрой, подписи которой стоят в договоре открытия счета и которой ФИО лично передавал деньги. Платежных поручений на перечисление денежных средств со счета или кассовое обслуживание (получение наличных денежных средств со счета) ФИО не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО (до 29.08.2014г. ФИО), председателя правления банка ОАО МКБ «Замоскворецкий», из которых следует, что примерно в январе 2013 года ему порекомендовали ФИО как человека, который хорошо разбирается в банковской системе и ранее работал в ОАО «МОСОЛБАНК». По предложению ФИО был открыт дополнительный офис ОАО «Замоскворецкий» по адресу: 

<

...>. ФИО пояснил, что он приступит к работе со своей командой в лице его сестры ФИО, супруги и еще нескольких человек, которые работали ранее в ОАО «МОСОБЛБАНК». Задача ФИО была в привлечении клиентов.

Правом первой подписи обладал управляющий дополнительного офиса ФИОи его заместитель ФИО Фактическим управляющим в дополнительном офисе «Даев» был ФИО, который примерно два месяца официально в штате не числился, а затем был назначен на должность руководителем отдела регионального развития банка «Замоскворецкий».

Примерно в конце 2013 года-в начале 2014 года в адрес дополнительного офиса «Даев» поступили жалобы от клиентов, в ходе проверки которых было установлено, что документально счета в банке «Замоскворецкий» не открывались. ФИО не смог объяснить происходящее.

Примерно в конце апреля-начале мая 2014 года в банк обратился молодой человек, который представился представителем ФИО, при встрече с участием ФИО выяснилось, что остаток на счете ФИО значительно меньше, чем было внесено ФИО ФИО пояснил, что денег в банке нет, и он объяснит все позже;

- показаниями свидетеля ФИО, заместителя начальника юридического управления ОАО МКБ «Замоскворецкий», согласно которым ему известно, что банк задерживал клиентские выплаты по счетам и вкладам. Он неоднократно видел в приемной ФИО (ФИО) ФИО;

- показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах их работы в дополнительном офисе "Даев" ОАО МКБ «Замоскворецкий», из которых следует, в т.ч., что указания и распоряжения в ДО ОАО МКБ «Замоскворецкий» давала ФИО, также распоряжения мог давать ФИО Правом первой подписи в дополнительном офисе обладали ФИОи ФИО. ФИО была заместителем ФИО8, но руководила всем.

Были случаи открытия текущего счета и иных операций по счету в отсутствии клиента, по просьбе третьих лиц. После изготовления документов ФИО передавала их ФИО или ФИО Договоры подписывали ФИОили ФИО, как в этом случае подписывал договор клиент или иное лицо, ФИО не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за весь период работы дополнительного офиса «Даев» денежная наличность в банке была только первые три месяца, когда клиенты вносили денежные средства во вклад. Клиентами дополнительного офиса были только футболисты московских клубов;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в ходе общения его давний знакомый ФИО рассказывал ему, что договорился со своим знакомым в ОАО МКБ «Замоскворецкий» об открытии дополнительного офиса указанного банка по адресу: 

<

...>, за определенные проценты от дохода дополнительного офиса, как позже ему стало известно, этим знакомым был ФИО (после 29.08.2014г. ФИО), позднее – что открыл этот дополнительный офис банка «Замоскворецкий», и его сестра с коллективом из ОАО «Мособлбанк», в котором ФИО также ранее работал, в полном составе перешли работать в указанный дополнительный офис. Управляющим дополнительного офиса был ФИОП., непосредственно руководили работой дополнительного офиса ФИО и ФИО ФИО занимала пост заместителя управляющего дополнительного офиса «Даев». ФИО занимался привлечением денежных средств клиентов, денежные средства размещали на депозит банка, после чего выдавали третьим лицам под проценты.

По просьбе ФИО он открыл счет в АО «Альфа-Банк», на который ФИО переводил якобы с его счета, открытого в банке «Замоскворецкий» денежные средства разными суммами. Счет в банке «Замоскворецкий» он (ФИО) не открывал, это за него сделал ФИО Также по просьбе ФИО он (ФИО) открыл счет в банке «Таурус Банк». Денежные средства по данному счету он не получал, доверенность на имя ФИО на управление данным счетом не давал.

ФИО ему (ФИО) не знаком, ФИО говорил, что ФИО является клиентом банка «Замоскворецкий», у которого открыты счета на крупные суммы в рублях и валюте. Денежные средства ФИО перевел со счета ФИО без его (ФИО) разрешения, так как у ФИО была доверенность от имени ФИО ФИО перевел денежные средства на его счет в банке «Таурус» по договору займа от ФИО, на эти денежные средства ФИО были приобретены на его имя акции «Газпрома». ФИО пояснил, ему что акции вырастут в цене, они их продадут и вернут деньги ФИО4, а прибыль ФИО заберет себе.

ФИО передавал ФИО или ФИО денежные средства за пользование именем банка «Замоскворецкий», так ему пояснил ФИО

Примерно в феврале 2014 года ФИО говорил, что у него проблемы с банком «Замоскворецкий», а именно, с выплатой процентов.

Из круга общения ФИО ему известен ФИО5, который привлекал клиентов в дополнительный офис;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах ее работы в дополнительном офисе «Даев» банка «Замоскворецкий». Из показаний свидетеля следует, что ФИО являлся клиентом банка, у него был открыт счет. Денежные средства из кассы она ему не выдавала. В банке имелись «вип-клиенты», с которыми взаимодействовали только ФИО и ее брат ФИО 06.05.2013г. денежные средства в размере 155 000 000 рублей она передала ФИО, 18.11.2013г. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей она передала ФИО на основании расходных ордеров, подписанных от имени ФИО

Непосредственным руководителем в банке была ФИО, ФИО был номинальным управляющим и выполнял указания ФИО, ФИО являлся неофициальным руководителем ФИО, которая выполняла его указания. Также ей известно, что ФИО был человеком ФИО, к которому ездил ежедневно на доклады.

ФИО являлся другом и компаньоном по работе ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, заместителя главного бухгалтера филиала «Таурус Банк» (ЗАО), о том, что у ФИО был открыт текущий счет в банке на крупную сумму, у ФИО также был открыт счет в их банке. Платежное поручение №40323 от 13.12.2012г. от имени ФИО в счет возврата долга по договору займа №1 от 14.12.2011г. ФИО, платежное поручение от 19.12.2013 от ФИО она подписала после того, как они были подписаны операционистом ФИО, в момент подписания ФИО она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО, сотрудника «Таурус Банка» (ЗАО), о том, что в период с февраля 2012 года по август 2013 года она состояла в должности операциониста. Примерно в ноябре или декабре 2012 года к ней обратился клиент, ФИО, с просьбой об открытии текущего счета физического лица, предоставив копию паспорта ФИО и доверенность от ФИО на открытие и управление счетом.

13.12.2012г. по обращению ФИО она осуществила перевод со счета, открытого на имя ФИО 59 000 000 рублей, на счет ФИО по договору займа №1 от 14.12.2011г.

Таким же образом ФИО осуществил второй перевод денежных средств со счета ФИО по платежному поручению №40751 на сумму 18 500 000 рублей на счет ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с 09 июня 2008 года по 2014 год он работал в ОАО МКБ «Замоскворецкий» в должности заместителя председателя Правления. В конце февраля 2014 года к нему обратился молодой человек, который сообщил, что он из дополнительного офиса «Даев», предоставил ему стопку кредитных договоров, датированных в период с января по 27 февраля 2014 года, составленных от его (ФИО) имени с физическими лицами и сказал, что его направил к нему ФИО и что он должен их подписать. Подписывать эти договоры он отказался.

Примерно в апреле 2014 года в банке начались проблемы с платежностью. Позднее им были обнаружены факты неоднократной фальсификации его подписи;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что его знакомый ФИО позиционировал себя как преуспевающий финансист. Он приезжал к ФИО в офис банка «Замоскворецкий», находящийся в «Даев Плаза», ФИО сообщил, что является советником заместителя председателя Правления банка «Замоскворецкий» и курирует деятельность дополнительного офиса «Даев Плаза». ФИО рассказал, что привлек клиентов из сборной России по футболу, из разговора с ФИО он понял, что на привлеченные от клиентов банка денежные средства тот играет на бирже.

В июле 2013 года по просьбе ФИО он открыл в КБ «Возрождение» и КБ «Замоскворецкий» расчетные счета. В его присутствии в помещении «Даев Плаза» 23 и 30 июля 2013 года ФИО внес на его расчетный счет, открытый в КБ «Замоскворецкий», денежные средства в сумме 23 000 000 рублей и 22 000 000 рублей. ФИО сообщил, что это его деньги. Им (ФИО7), по указанию ФИО, денежные средства, зачисленные ранее на его счет, открытый в КБ «Замоскворецкий», были перечислены на его расчетный счет, открытый в КБ «Возрождение», где были получены им наличными и переданы ФИО

Примерно через месяц ему позвонил ФИО и сообщил, что он с его счета, открытого в банке «Замоскворецкий», перечислил деньги в сумме 20 000 000 рублей на его счет, открытый в банке «Возрождение», и что их нужно получить наличными. Это сделал по доверенности от его имени ФИО, который полученные деньги передал ему, а он передал их ФИО

В апреле 2017 года ему стало известно, что на его расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 21 500 000 рублей по основанию «Перевод денежных средств, согласно договора процентного займа №2 от 27.08.2013г.» со счета ФИО С ФИО он не знаком, договор займа с ним не заключал. Он не закрывал счет в банке «Замоскворецкий», ему не известен источник происхождения денежных средств, поступивших на его расчетный счет.

Сестра ФИО, Ирина, работала в должности заместителя начальника дополнительного офиса банка «Замоскворецкий»;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что на должность управляющего дополнительного офиса «ДАЕВ» МКБ «Замоскворецкий» он был назначен 15.02.2013г. Его заместителем была ФИО На указанную должность его пригласила ФИО, пояснив, что ее брат, ФИО, хочет открыть дополнительный офис банка «Замоскворецкий». Со слов коллег, он знал, что ФИО занимал пост советника председателя правления банка «Замоскворецкий», приводил в дополнительный офис так называемых «ВИП» клиентов, с которыми работали ФИО и ФИО, одним из таких клиентов был ФИО

Фамилия ФИО ему знакома, так как ФИО открывал текущий счет физического лица в дополнительном офисе.

Каким образом происходило оформление клиентов и открытие им счетов, ему не известно, так как данным вопросом занималась ФИО Правом первой подписи обладали он и ФИО ФИО неофициально являлась руководителем дополнительного офиса.

На расчетный счет ФИО денежные средства он вносил по указанию ФИО, которая передавала ему деньги;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с 20 февраля 2013 года по 04 апреля 2014 года она работала в дополнительном офисе «Даев» ОАО МКБ «Замоскворецкий» в должности старшего кассира. На работу ее пригласила ФИО, сообщив, что ее брат, ФИО, хорошо знает руководителя ОАО МКБ «Замоскворецкий» и имеется возможность уйти работать в данный банк, организовав новый дополнительный офис. В указанном дополнительном офисе ФИО никаких должностей не занимал. ФИОП.С. занимал должность руководителя формально, поскольку никаких решений он не принимал, всем руководила ФИО

ФИО иногда приходила в кассу вместо клиентов, приносила приходные или расходные кассовые ордера и вносила денежные средства или забирала из кассы банка денежные средства, она объясняла свои действия тем, что действует от имени клиента банка, который находится на особом счету. Бывали случаи, когда ФИО приходила в кассу с приходным кассовым ордером, давала ей указание поставить подпись, подтверждающую, что в кассу банка внесены денежные средства, которые на самом деле не вносились. ФИО могла самостоятельно отразить приходную операцию по подписанному ею приходному кассовому ордеру, не передав в кассу банка денежные средства, поскольку у нее имелись пароли для всех программ, установленных в кассе банка;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с 15 февраля 2013 года по 28 августа 2014 года она работала в дополнительном офисе «Даев» ОАО МКБ «Замоскворецкий» в должности ведущего специалиста по обслуживанию физических и юридических лиц. На работу ее пригласила ФИО, сообщив, что ее брат, ФИО, хорошо знает руководителя ОАО МКБ «Замоскворецкий», и имеется возможность организовать новый дополнительный офис. В указанном дополнительном офисе ФИО никаких должностей не занимал, однако, со слов ФИО, а в последующем и ФИО, ей стало известно, что он являлся советником председателя правления банка ФИО10

Приблизительно в январе 2014 года ФИО сообщила, что она наделена полномочиями подписывать кредитные договоры, заключаемые в дополнительном офисе с физическими лицами. О собраниях кредитного комитета в дополнительном офисе «Даев» ей ничего не известно, она не принимала участия в заседаниях кредитного комитета и ни от кого из сотрудников о таких собраниях не слышала.

При обращении физических лиц для открытия текущих счетов или оформления кредитов по указанию ФИО ею готовились приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в банк должны были вноситься денежные средства, а также расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми из кассы должны были выдаваться денежные средства. Перед оформлением ею приходных или расходных кассовых ордеров к ней приходила ФИО и сообщала, какой документ ей необходимо оформить и в соответствии с чем. Кассовый ордер подписывался ею и передавался ФИО, которая самостоятельно, как она сообщала, передавала его на подпись клиенту. Договоры залога и кредитные договоры заполнялись сотрудниками банка в порядке обучения, о дальнейшей судьбе указанных документов ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах ее работы в дополнительном офисе «Даев» ОАО МКБ «Замоскворецкий», из которых следует, в т.ч., что, насколько ей известно, в указанном дополнительном офисе кредиты физическим и юридическим лицам не выдавались, она не слышала, чтобы в дополнительном офисе «Даев» существовал кредитный комитет. Управленческие решения в дополнительном офисе принимали ФИО и ФИО В основном клиентами дополнительного офиса являлись физические лица, которые обращались за оказанием услуг по переводу денежных средств без открытия счета;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в октябре 2012 года ФИО предложила ей работу в дополнительном офисе ОАО МКБ «Замоскворецкий», рассказав, что её родственник там будет руководителем. В ее (ФИО) обязанности, как главного специалиста операционного отдела, входило обслуживание физических и юридических лиц. От ФИО она узнала, что почти все клиенты были знакомы с их руководителем ФИО ФИО вел активную работу по привлечению клиентов.

ФИО и ФИО начали просить ее и других операционистов открывать счета физическим лицам только по паспорту, без личного присутствия клиентов. ФИО обязывал ее делать это, поясняя, что им все контролируется и со всеми этими людьми он впоследствии встречается лично, а многие из них - его хорошие знакомые, друзья и «уважаемые клиенты», весь комплект документов будет подписан клиентом позже и лично теми лицами, на которых он оформлен. Полный пакет документов отдавался им или передавался неофициальному представителю таких клиентов, через несколько дней документы возвращались в банк уже с подписью клиентов.

К середине 2013 года стали появляться просьбы и распоряжения от центрального офиса и ФИО о снижении остатков по счетам физических лиц без их согласия и уведомления, что являлось финансовой махинацией. ФИО сказала ей, что это клиенты её брата, и он сам решает, что делать с этими счетами. Также выяснилось, что помимо процентов по вкладам, которые клиенты получали в банке, им выплачивались другие проценты наличными денежными средствами, и касалось это не только вкладных счетов, но и текущих.

ФИО являлся руководителем дополнительного офиса «Даев». В ходе работы он отдавал распоряжения по работе с клиентами-физическими лицами, такие как: списание денежных средств со счетов физических лиц без согласия клиентов; открытие счетов и оформление договоров без присутствия клиентов; указание в банковской программе недостоверной информации по остаткам на счетах, в программе сумма остатка была занижена. ФИО поясняла, что так просил написать ФИО Также ФИО брал наличные деньги из кассы дополнительного офиса и отдавал их клиентам без оформления кассовых ордеров. Все вопросы, касающиеся клиентов, пришедших от него, решались только через ФИО

В ходе работы ФИО и ФИО было принято решение о выдаче технических кредитов для понижения кассовых остатков. Как выяснилось позже, некоторые сотрудники, в том числе и она, были поручителями по таким кредитам. Однако они ничего не подписывали.

ФИО являлась заместителем управляющего дополнительного офиса «Даев» ОАО МКБ «Замоскворецкий», связующим звеном между сотрудниками дополнительного офиса и ФИО, давала задания всем сотрудникам от его имени, в основном выполняла просьбы ФИО с его клиентами. ФИО просила ее и других операционистов проставлять свои штампы и подписывать выписки для вип-клиентов, которые она передавала ФИО Такие клиенты сами в банк не приходили.

Также в разговоре с коллегой ФИО она (ФИО11) узнала, что ФИО делала договоры на открытие текущих счетов, которые не были занесены в банковскую программу, то есть были сфальсифицированы;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах ее работы в дополнительном офисе «Даев» ОАО МКБ «Замоскворецкий», по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля, в т.ч. следует, что непосредственным руководителем в дополнительном офисе банка была ФИО, ФИОП.С. был номинальным управляющим, ФИО и ФИО неоднократно приходили в кассу ДО «Даев» МКБ «Замоскворецкий» с расходными ордерами от клиентов банка и получали по ним в кассе разные суммы денежных средств;

- заявлениями потерпевших о факте хищения денежных средств в особо крупном размере с их банковских счетов, открытых в ОАО МКБ «Замоскворецкий»;

- протоколами выемки у потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО документов, подтверждающих открытие счета и зачисление денежных средств в ОАО МКБ «Замоскворецкий»; протоколами осмотра данных документов;

- протоколом выемки у ФИО документов, подтверждающих открытие счета и зачисление денежных средств в ОАО МКБ «Замоскворецкий»; протоколом осмотра указанных документов;

- протоколами выемки в ГК «Агентство по страхованию вкладов» документов по открытию и ведению счетов клиентов ОАО МКБ «Замоскворецкий» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколами осмотра изъятых документов;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО чистосердечного признания ФИО; протоколом осмотра названного документа;

- протоколом обыска от 14.05.2018г. в дополнительном офисе «Даев» ОАО МКБ «Замоскворецкий»; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска;

- приказом Центрального Банка РФ №ОД-1457 от 23.06.2014г., которым отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО МКБ «Замоскворецкий»;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014г., которым ОАО МКБ «Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом);

- заключением эксперта №1609 от 23.07.2014г. почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО в графах «Образец подписи», «Подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.03.2013г. (банковский счет №40817840516000000108), в графе «КЛИЕНТ:» договора текущего счета физического лица №108 от 28.03.2013г., в графе «(подпись)» заявления на открытие банковского счета физическому лицу от 28.03.2013г. (договор №108), ниже слова «Подписи» платежного поручения №5 от 17.10.2013г., в графе «(подпись)» заявления на открытие банковского счета физическому лицу от 28.03.2013г. (договор №107), в графах «Образец подписи», «Подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.03.2013г. (банковский счет №40817810916000000107), в графе «КЛИЕНТ:» договора текущего счета физического лица №107 от 28.03.2013г. выполнены ФИО Подписи от имени ФИО в графе «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №2 от 06.05.2013г., в графе «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №1 от 27.06.2013г., в графе «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №4 от 15.07.2013г., в графе «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №2 от 17.07.2013г., в графе «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №6 от 18.11.2013г., в графе «подпись» информации о клиенте - физическом лице от 17.10.2013г., в графах «(подпись вкладчика/владельца счета)» доверенности на право распоряжения счетом от 09.04.2013г. (2 экземпляра) выполнены не ФИО, а иным лицом»;

- заключением эксперта №2004 от 14.08.2014 почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, рукописный текст чистосердечного признания от имени ФИО от 25 апреля 2014 года, начинающийся словами: «Чистосердечное признание Я, ФИО, признаюсь...» и заканчивающийся словами: «...В результате всей этой деятельности через банк прошло около 2 млрд рублей. 25 апреля 2014 года. ФИО» - выполнен ФИО; подпись от имени ФИО, расположенная под рукописным текстом чистосердечного признания от имени ФИО от 25 апреля 2014 года - выполнена ФИО; признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста чистосердечного признания от имени ФИО и подписи от имени ФИО под рукописным текстом чистосердечного признания под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычные условия выполнения, необычное психофизиологическое состояние пишущего) – не выявлено»;

- заключением эксперта №2787 от 08.10.2014г. почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени ФИО, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на экспертизу: копии платежного поручения №40323 от 13.12.2012г. от имени ФИО на сумму 59 000 000, подпись, изображение которой имеется в первой строке графы «Подписи»; копии заявления на разовое перечисление денежных средств ФИО от 13.12.2012г., подпись, изображение которой имеется в графе: «(подпись клиента/представителя)»; копии платежного поручения №40751 от 19.12.2012г. от имени ФИО на сумму 18 500 000, подпись, изображение которой имеется в первой строке графы «Подписи»; копии заявления на разовое перечисление денежных средств ФИО от 19.12.2012г., подпись, изображение которой имеется в графе: «(подпись клиента/представителя)», вероятно, выполнены не ФИО, а другим (другими) лицом (лицами). Данный вывод дан в отношении подписей, изображения которых имеются в копиях документов, а не подписей в оригиналах одноименных документов, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данных подписей в оригиналах, а также монтажа реквизитов представленных копий документов. Решить вопрос, кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО, изображение которой имеется в копии документа, представленного на экспертизу: копии договора денежного займа №1 от 14 декабря 201...года, заключенного между ФИО и ФИО, подпись, изображение которой имеется в графе: «Заемщик» на втором листе указанной копии документа?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта»;

- заключением эксперта №68э/7 от 24.04.2023г. бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что:

на расчетный счет N

<

***>, открытый в ОАО МКБ «Замоскворецкий» на имя ФИО, за период с 29 мая 2013 года по 22 июня 2014 года, по данным выписки из указанного счета, поступили денежные средства в общей сумме 44 397 010 рублей 41 копейка из следующих источников: счета ФИО; денежные средства, поступившие в период с 29 мая 2013 года по 22 июня 2014 года на указанный расчетный счет, по данным выписки из указанного счета, были израсходованы в размере 44 380 000 рублей 00 копеек, в том числе по следующим направлениям: ФИО, счет N20202810016000000001; ФИО, счет No42304810716003000006;

на расчетный счет No40817810316000000202, открытый в ОАО МКБ «Замоскворецкий» на имя ФИО, за период с 29 июля 2013 года по 22 июня 2014 года, по данным выписки из указанного счета, поступили денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей 00 копеек со счетов ФИО Денежные средства, поступившие в период с 29 июля 2013 года по 22 июня 2014 года на указанный расчетный счет, по данным выписки из указанного счета, были израсходованы в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, в том числе по следующим направлениям: ФИО, счет No42305810116003000016; ФИО, счет No40817810816000000197; ФИО, счет Ne20202810016000000001;

на расчетный счет No40817810316000000176, открытый в ОАО МКБ «Замоскворецкий» на имя ФИО, за период с 24 июня 2013 года по 22 июня 2014 года, по данным выписки из указанного счета, поступили денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей 00 копеек со счетов ФИО; денежные средства, поступившие в период с 24 июня 2013 года по 22 июня 2014 года на указанный расчетный счет, по данным выписки из указанного счета, были израсходованы в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе по следующему направлению: ФИО, счет No 20202810016000000001;

на расчетный счет N

<

***>, открытый в ОАО МКБ «Замоскворецкий» на имя ФИО, за период с 30 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, по данным выписки из указанного счета, поступили денежные средства в общей сумме 28 636 498 рублей 63 копейки со счетов ФИО Денежные средства, поступившие в период с 30 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года на указанный расчетный счет, по данным выписки из указанного счета, были израсходованы в размере 28 636 498 рублей 63 копейки, в том числе по следующим направлениям: ОАО МКБ «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ», ИНН 

<

***>, счет №70606810316002160101; ФИО, счет No20202810016000000001;

на расчетный счет No442301840516000000010, открытый в ОАО МКБ «Замоскворецкий» на имя ФИО, за период с 09 декабря 2013 года по 22 июня 2014 года, по данным выписки из указанного счета, поступили денежные средства в общей сумме 300 долларов США 01 цент со счетов ФИО; денежные средства, поступившие в период с 09 декабря 2013 года по 22 июня 2014 года на указанный расчетный счет, по данным выписки из указанного счета израсходованы не были и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку данные показания носят логичный, последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при проведении исследований, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность заключений экспертов, не установлено, экспертные заключения научно обоснованы. Выводы экспертов являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Показаниям осужденного суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку показания ФИО опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное ФИО обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе уголовное дело по факту совершения ФИО преступления в отношении потерпевшего ФИО возбуждено в установленном законом порядке, на основании заявления потерпевшего (т.12, л.д.194-195). Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших установлены на основании собранных по делу доказательств – показаний потерпевших, подтвержденных письменными материалами дела, в т.ч. экспертными заключениями, указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и доказательства, представленные стороной защиты, и правомерно отвергнув их, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (шесть преступлений).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения им преступлений, характер и способ его заранее спланированных действий в отношении потерпевших, введенных им в заблуждение относительно его истинных намерений. В судебном заседании установлено, что ФИО осознавал, что совершает именно хищение чужого имущества путем обмана, и желал похитить имущество потерпевших, преследуя корыстную цель личного обогащения. Обладая достоверной информацией о намерении потерпевших разместить денежные средства во вкладах в целях получения дохода в виде процентов по ним, сознательно обеспечил заключение с потерпевшими договоров и открытие счетов, на которые потерпевшими вносились денежные средства, после чего обеспечивал изготовление подложных документов, на основании которых получал денежные средства потерпевших в указанном в обвинении размере, и распоряжался ими по своему усмотрению.

Как верно указано в приговоре, в каждом преступлении обман как способ совершения хищения состоял в заключении соответствующих договоров с потерпевшими, введенных в заблуждение относительно выполнения условий заключенных договоров, и в отсутствии намерений исполнять условия договоров с целью хищения денежных средств потерпевших, предоставлении потерпевшим ложных сведений о движении денежных средств по их счетам, изготовлении подложных документов, на основании которых осужденный и его соучастники получали денежные средства потерпевших.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается слаженностью и согласованностью действий осужденного и его соучастников, направленных в совокупности на достижение единого корыстного результата, который в итоге был достигнут соучастниками, каждый из которых выполнял отведенную ему преступную роль.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что денежные средства потерпевшие вносили в банк без непосредственного участия ФИО являются несостоятельными.

Размер хищения по каждому преступлению как особо крупный верно установлен судом, в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ.

То обстоятельство, что 18 000 000 рублей поступили на счет потерпевшего ФИО в ОАО МКБ «Замоскворецкий» из иного банка, не опровергают выводы суда о хищении указанной суммы денежных средств со счета потерпевшего в ОАО МКБ «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ» в указанном в приговоре размере, подтвержденном исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Аспекты поведения потерпевших, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не опровергают.

Как следует из показаний потерпевших, они доверяли ФИО как компетентному специалисту в сфере финансов и были введены в заблуждение относительно возможности надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содеянное ФИО подлежит квалификации как шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку умысел соучастников в каждом случае был направлен на хищение денежных средств конкретного потерпевшего и именно с его банковских счетов.

Доводы осужденного об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности являются несостоятельными, с учетом нахождения ФИО в период предварительного следствия в розыске.

Вопреки доводам ФИО в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что осужденный был объявлен в розыск при наличии для этого оснований, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно признал, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, 2014 и 2021гг. рождения, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – принесение извинений потерпевшим, наличие родителей-пенсионеров, оказание им материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание ФИО под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, степени реализации преступных намерений, роли осужденного в совершении преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданских исках потерпевших, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания применены судом первой инстанции правильно.

Место отбытия наказания определено ФИО верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии вступившего решения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи