Дело № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в размере 181000 рублей, причиненного в результате недостачи вверенных продавцам товарно-материальных ценностей. 

В обоснование иска указала, что ответчики являлись продавцами в магазине «У Лидии ИП ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которыми истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 10 апреля 2016 по 03 октября 2016 года, была обнаружена недостача в искомом размере. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. 

Истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала, при проведении инвентаризации присутствовала, факт обнаружения недостачи в испрашиваемом истцом размере не оспаривала, но товарно-материальные ценности не брала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заняли аналогичную позицию.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 7). 

ФИО2 и ФИО3 на основании трудовых договоров являлись работниками ИП ФИО1 с 01 июля 2015 года, ФИО4 и ФИО5 - с 01 июля 2014 года, ФИО6 – с 01 июня 2015 года, ФИО7 - с 01 января 2014 года (л.д. 8-40).

10 апреля 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности продавцов, в соответствии с условиями которого в случае необеспечения по вине коллектива сохранности вверенных им ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 41, 42).

Приказом ИП ФИО1 от 03 октября 2016 года в связи со сменой материально-ответственных лиц назначена дата проведения инвентаризации – 03 октября 2016 года, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - ФИО1 и членов комиссии - ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (л.д. 45).

Из акта о проведении инвентаризации по магазину «У Лидии» за период с 10 апреля 2016 по 03 октября 2016 года следует, что остаток товарно-материальных ценностей на 10 апреля 2016 года, переданных коллективу магазина составляет 1094842 рубля, остаток товарно-материальных ценностей согласно отчетным данным на момент проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) - 1459276 рублей, фактический остаток товарно-материальных ценностей по итогам проведения инвентаризации 1278276 рублей, следовательно, размер недостачи составляет 181000 рублей (№) (л.д. 122).

Из объяснений ФИО2 следует, что сумма недостачи не была учтена в документах или часть ее отдана за какой-нибудь товар и неумышленно не записана в кассе (л.д. 124). ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своих объяснениях указали на ошибку в документах, просили провести аудиторскую проверку (л.д. 125-128). ФИО7 не смогла объяснить причину недостачи (л.д. 129). Согласно расписок от 05 декабря 2016 года ФИО6, ФИО2, ФИО7 отказались платить за недостачу (л.д. 130-132). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской ФЕДРАЦИИ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

Статьенй 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность продавца указана в перечне лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая требования, суд исходит из того, что с ответчиками, исходя из их трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который никем не оспаривался, подписан ответчиками. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ведения отчетности ответчики к работодателю, в правоохранительные органы с сообщениями о том, что в магазине было хищение или проникновение, не обращались. В подотчете у ответчиков имелось имущество, недостача которого была обнаружена при инвентаризации в октябре 2016 года, что свидетельствует о том, что последними не в полной мере были выполнены возложенные на них договором о полной коллективной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что причинами возникновения недостачи вверенных ответчику материальных ценностей явились неправомерные действия (бездействие) работодателя, отсутствуют. Ответчики надлежащим образом были информированы о проведении инвентаризации, присутствовали при ее проведении, дали свои объяснения. 

Поскольку истцом соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя соответствуют требованиям действующего законодательства, представлены доказательства возникшей недостачи, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба ИП ФИО1 не имеется, ответчиками результаты инвентаризации не оспариваются, у суда имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в солидарном порядке. В связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 рублей в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 803 (восемьсот три) рубля 33 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова