2-3471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа УФССП по РБ служебный контракт с ФИО2 расторгнут. На момент окончательного расчета, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 г. ФИО2 была начислена заработная плата за 21 рабочий день. В октябре 2017 г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 рабочих дней. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ После окончательного расчета в финансово-экономический отдел поступил листок нетрудоспособности, в соответствии с которым была произведена коррекция табеля, в котором вместо явочных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлена дни временной нетрудоспособности. На основании изложенного, у ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 5 610, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 610, 04 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2, работавшим водителем автомобиля Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, расторгнут. 

Как утверждает истец, на момент окончательного расчета, согласно Табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 г. ФИО2 была начислена заработная плата за 21 рабочий день. В октябре 2017 г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 рабочих дней. Окончательный расчет произведен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После окончательного расчета в финансово-экономический отдел поступил листок нетрудоспособности, в соответствии с которым была произведена коррекция табеля, в котором вместо явочных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлены дни временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 5 610, 04 руб., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

Судом установлено, Листком нетрудоспособности, Списком работников УФССП России по РБ, предоставивших листки нетрудоспособности, подтверждается, что ФИО2 был выдан Листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Табеля № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проставлено количество дней (явок) с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день. 

В табеле учета рабочего времени, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчику проставлен код «Б» (больничный). Между тем, в день окончательного расчета с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выплачена заработная плата без учета нахождения ответчика на больничном. 

Журналом регистрации листков нетрудоспособности подтверждается, что ФИО2 предъявил Листок нетрудоспособности работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончательного расчета. 

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится на больничном, однако, ему была начислена и выплачена заработная плата за этот период, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что заработная плата была выплачена ФИО2 в связи с его неправомерными действиями, материалы дела не содержат и не были представлены истцом, напротив материалами дела подтверждается, что ответчик сдал Листок нетрудоспособности работодателю в день расчета – ДД.ММ.ГГГГ 

Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указание в Табеле рабочего времени рабочих дней, тогда как ответчик был временно нетрудоспособен не является такой счетной ошибкой, а является результатом действий работодателя, которые и привели к неправильному начислению заработной платы. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк