Дело № 2-463/2025 

УИД 18RS0004-01-2024-008859-51

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 202,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. 

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования Правил дорожного движения. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец, признав заявленный случай страховым, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля Ауди в размере 800 240 руб. 

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована ООО «Зетта Страхование», которое несет риск ответственности виновника происшествия в размере 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящими исковыми требованиями, просит в порядке суброгации возместить причиненный ущерб в размере разницы между страховой выплатой по договору добровольного страхования и по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия в размере 400 240 руб.

Протокольным определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик гражданской ответственности водителя ФИО3 - ООО «Зетта Страхование», второй участник ДТП – ФИО4, собственник ТС, которым управлял ФИО4, - ООО «Экогласс». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель ООО «Зетта Страхование», ООО «Экогласс», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что водителем автомобиля Ауди ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, поскольку он совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2023 в 16-58 час. напротив дома №42а по ул. 10 лет Октября г. Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Законным владельцем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Экогласс», транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № от 29.09.2021).

Собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность застрахована ООО «Зетта страхование» (полис ХХХ №).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 06.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО3

Таким образом, в процессе проведения административного расследования сотрудниками полиции вина кого-либо их участников ДТП в нарушении правил установлена не была.

Собственник автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым и выдано направление на ремонт.

Исполняя обязательства по договору страхования, на основании счета на оплату № от 29.09.2023 на сумму 800 240 руб., истец выплатил страховое возмещение в общем размере 800 240 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО ТТС УКР Ижевск, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023.

Факт проведения ремонта подтвержден актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом выполненных работ.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта страхование», которое несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал, что причиной ДТП явилось нарушение Правил вторым участником ФИО4, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для проверки доводов ответчика относительно наличия или отсутствия вины каждого из участников в указанном дорожно-транспортном происшествии назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», содержащимся в заключении судебной экспертизы №, исходя из представленных материалов дела, автомобиль Ауди госномер № под управлением водителя ФИО4 пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при въезде на перекресток на красный запрещающий сигнал своего светофора, что запрещало ему движение исходя из требований п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В исследовательской части эксперт ФИО1 подробно описал процесс исследования, эксперт исследовал фотографии с места ДТП, выехал на место ДТП, произвел необходимые замеры и расчеты.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При рассмотрении дела судом исследован материал проверки по факту ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 03.04.2023, он двигался по ул. 10 лет октября от ул. 9 Января в сторону ул.Удмуртская, на перекрестке с ул.Буммашевская перестроился в левый ряд, начал поворот налево, навстречу ему в правом крайнем ряду двигался на высокой скорости автомобиль Ауди А6, в результате он не успел завершить маневр и его авто получил удар в заднее левое крыло.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 03.04.2023, он стоял на светофоре на перекрестке ул.10 лет Октября и Буммашевская, начал движение на зеленый сигнал светофора в сторону ул. 9 Января, слева от него выехала Ауди А6, произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в судебном заседании 15.01.2025, он двигался по ул. 10 лет Октября от ул.Удмуртская в сторону ул. 40 лет Победы, доехал до остановки ул.Чехова, остановился на красный сигнал светофора, дождался, когда загорится зеленый, начал движение, поехал прямо, разогнался максимум до 15 км/ч, слева летел ФИО4 на скорости 40-50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании 09.04.2025 свидетель ФИО2 суду показал, что являлся очевидцем ДТП, наблюдал за столкновением с остановки ООТ «...» по направлению в сторону автозавода, видел, что на светофоре стояли машины, автомобиль ответчика находился в крайней правой полосе, на зеленый сигнал он плавно, без рывков, без ускорения, со скоростью примерно 5-10 км/ч начал движение, также боковым зрением он увидел, что слева на высокой скорости примерно 40-50 км/ч, точно сказать не может, двигался автомобиль черного цвета, автомобили, которые стояли левее успели притормозить, а автомобиль, который был на правой полосе, его не видел, произошло столкновение.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы №, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», в ходе исследования экспертом с разрешения суда 16.07.2025 был проведен выезд на место ДТП для проведения необходимых замеров, были замерены расстояния, которые преодолели автомобили от дорожных знаков 6.16 «стоп-линия» до столкновения.

Произведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Ауди А6 под управлением ФИО4 пересек стоп-линию и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал своего светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4

При этом в действиях ФИО3, который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала противоправность.

ФИО3 в данной дорожной ситуации не должен был уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 в соответствии с п. 13.8 Правил, поскольку такая обязанность имеется по отношению к тем транспортным средствам, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора завершают движение через перекресток.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца отказано, поэтому его расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова