Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Восток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 495950 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 196781,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17154,63 руб. 

В обоснование иска указано, что в период с 17 апреля 2017 г. по 30 мая 2017 г. ответчиком у истца была привлечена техника – топливозаправщик ..., г/н .... Договор в письменной форме не был заключен, ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на основании подписанных сторонами актов. Предметом договорных правоотношений явилось оказание услуг по перевозке и розливу дизельного топлива на дорожно-строительном участке «Оронгой». По договоренности между истцом и ответчиком, вознаграждение за оказанные услуги должно было составить 560000 руб. в месяц, выплаты должны были производиться 2 раза в месяц. За период оказанных услуг истцом с 17 апреля по 30 апреля 2017 г. ответчиком была внесена оплата в размере 280000 руб. Оплата за оказанные услуги в период с 01 мая по 15 мая 2017 г. не произведена. Между тем, оказание услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг). 

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 495950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги в размере 21208,10 руб. по состоянию на 21 ноября 2017 г., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Восток» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, считая возможным принятие решения при данной явке лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.03.2017 г. между ООО «Восток» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание автоуслуг. 30.04.2017 года к указанному договору между сторонами была подписана спецификация, по условиям которой ИП ФИО4 обязался предоставить ООО «ВОСТОК» услуги топливозаправщика из расчета оплаты в размере 560 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями Спецификации ИП ФИО4 оказаны услуги топливозаправщика, о чем между сторонами подписаны Акт ... на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ... на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, копии прилагаются.

Оплата ИП ФИО4 за оказанные услуги произведена по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что топливозаправщик ..., г/н ..., который был предоставлен во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что документально подтверждается и не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор на оказание автоуслуг с ООО «Восток» был заключен им, а не ИП ФИО4

В подтверждение данных доводов представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ООО «Восток» в лице ФИО5

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он подписал данные акты, так как он по устной договоренности с директором мог подписывать их. Договор должен был быть заключен с ИП ФИО4, который в свою очередь должен был выдать денежные средства истцу. Истец был согласен на заключение данного договора. Кроме того, ранее аналогичным образом, был заключен договор ООО «Восток» с ИП ФИО6, который впоследствии передал денежные средства истцу. Поскольку сведений о заключении договора с ИП ФИО4 у него не было, то он подписал акты с ФИО1, так как услуги были оказаны им.

Вместе с тем, на дату подписания актов ФИО5 являлся инженером-механиком и в его должностные обязанности не входило подписание первичных бухгалтерских документов, актов о приемке выполненных работ, что следует из его должностной инструкции.

Других доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО «Восток» истцом не представлено.

Напротив, из претензии, направленной ФИО1 ООО «Восток» 28.06.2017 г., следует, что ФИО1 указывал, на то, что за выполненные работы в период с 01.05. по 30.05.2017 г. были выставлены счета от ИП ФИО4, которые он просил оплатить. 

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 стороной по договору на оказание автоуслугне являлся.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился к ненадлежащему ответчику ООО «Восток», которое не обязано было выяснять сведения о принадлежности техники, на которой оказывались ИП ФИО4 автоуслуги, отношения между ИП ФИО4 и ФИО1

Доводы представителя истца о необходимости ООО «Восток» извещения ФИО1 о произведенной оплате ничем не обоснованы, таких договоров между сторонами по делу не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере 495950 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными требованиями от требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова