Дело № 2-785/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вива Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 702 руб., процентов за пользование займом в размере 38 103 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обосновании требования истец указал, что на основании договора уступки прав /номер/ от /дата/ ООО Микрофинансовая компания "ФинПоинт" (цедент) и ООО ПКО "Вива Коллект" право требования по договору займа № /номер/, заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО "Вива Коллект".

/дата/ ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети интернет, заполнил форму заявления-анкеты на предоставления займа.

/дата/ по заключенному между цедентом и ФИО1 соглашению о новации, последний принял на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) /номер/ с суммой займа 25 702 руб.

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставления займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона /номер/, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, /дата/ между цедентом и ответчиком, был заключен договор потребительского займа № /номер/, подписанный простой электронной подписью.

/дата/ ответчик получил сумму займа в размере 25 702 рублей, путем перевода денежной суммы на банковский счет, на следующих условиях: годовая процентная ставка – 133 225%, срок пользования займом 180 дней.

На дату уступки прав требований сумма задолженности по договору займа составила 64 255 рублей.

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Клинского городского суда Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением от /дата/. судебный приказ отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 25 702 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 38 103 руб. рублей, а также госпошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Вива Коллект" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании извещение вручено адресату электронно, о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений не предоставила.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки прав /номер/ от /дата/ ООО Микрофинансовая компания "ФинПоинт" (цедент) и ООО ПКО "Вива Коллект" право требования по договору займа № /номер/, заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО "Вива Коллект".

/дата/ ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети интернет, заполнил форму заявления-анкеты на предоставления займа.

/дата/ по заключенному между цедентом и ФИО1 соглашению о новации, последний принял на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) /номер/ с суммой займа 25 702 руб.

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставления займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона /номер/, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, /дата/ между цедентом и ответчиком, был заключен договор потребительского займа № /номер/, подписанный простой электронной подписью.

/дата/ ответчик получил сумму займа в размере 25 702 рублей, путем перевода денежной суммы на банковский счет, на следующих условиях: годовая процентная ставка – 133 225%, срок пользования займом 180 дней.

На дату уступки прав требований сумма задолженности по договору займа составила 64 255 рублей.

Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 64 255 руб., расходов по госпошлине в размере 1 063 руб.

Определением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ отменен (л.д.23).

Расчет истца проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от /дата/ в размере 25 702 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 38 103 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО ПКО "Вива Коллект" в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от /дата/ и /дата/ (л.д. 10,11). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "Вива Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ООО ПКО "Вива Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от /дата/ № /номер/ в размере 63 805,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 67 805 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 23 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина