Дело № 2-2139/2020

44RS0002-01-2020-003028-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре помощнике судьи Матвеичевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд к акционерному обществу «Красная маевка» (далее – АО «Красная маевка») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 32 в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (по ГП). Цена договора составляет 1 915 200 руб. В соответствии с условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию – III квартал 2017 г., а в п. 2.1.5 договора указано, что объект будет передан участнику долевого строительства непозднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее dd/mm/yy Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве истцом выполнены надлежащим образом (кассовый чек от 23.09.2015). Ответчик условия договора не исполнил. По состоянию на dd/mm/yy объект в эксплуатацию не сдан, т.к. строительство объекта не завершено. Ответчик неоднократно самостоятельно в одностороннем порядке переносил сроки ввода объекта в эксплуатацию. 8 июля 2020 г. ответчик предоставил справку о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. ФИО3 направила ответчику уведомление о том, что с 22.04.2020 по 08.07.2020 выявленные недостатки при строительстве дома не устранены, соответственно, подписание акта приема-передачи квартиры произойдет после устранения всех выявленных недостатков. В срок до 31.08.2020 ответа от ответчика не последовало, недостатки не устранены. 27 июля 2020 г. ФИО3 вновь подала ответчику претензию о нарушении сроков исполнения условий договора и требование о принятии действенных мер по завершению строительства жилого дома. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, также не поступали денежные средства, условия договора не исполнены. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 составит 182 071,68 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с АО «Красная маевка» неустойку в размере 182 071,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 32 654,16 руб. за период с 01.03.2020 по 02.04.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75%. Остальные требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что объект был принят истицей от застройщика только 24 сентября 2020 г. и с наличием некоторых недостатков.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящее время у застройщика трудное финансовое состояние. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. С ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 ... этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше №. руб. Кроме того, объект введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 марта 2020 г. Также указала, что 25 июня 2020 г. в адрес ФИО3 был направлен акт приема-передачи квартиры от 22 июня 2020 г., подписанный со стороны АО «Красная маевка». Письмо вручено ФИО3 29 июня 2020 г. Однако истица не явилась ни на осмотр квартиры, ни на приемку. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами. Акт приема-передачи квартиры ФИО3 был подписан лишь 24 сентября 2020 г. На день исполнения обязательства (24 сентября 2020 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25 %, в то время как в исковом заявлении указана ставка 7,75%. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 сентября 2015 г. между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и ФИО3, именуемой участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером 

<

данные изъяты> Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию III квартал 2017 г. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 настоящего договора, и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой в собственность не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 915 200 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в следующие сроки: частично за счет собственных средств в сумме 383 040 руб. в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; частично в сумме 1 532 160 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В силу п. 12.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....

В судебном заседании установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от dd/mm/yy на сумму 1 915 200 руб. 

Однако объект строительства в собственность участника долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры только 24 сентября 2020 г.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № с ОАО «Красная Маевка» в пользу ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № от 3 сентября 2015 г. взысканы неустойка в размере 73 989,80 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 494,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № от 3 сентября 2015 г. взысканы неустойка в размере 241 576,78 руб. за период с 01.07.2018 по 01.05.2019, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 122 288,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу №, вступившим в законную силу, с АО «Красная маевка» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 02.05.2019 по 29.02.2020 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в сумме 101 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 307 500 руб.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточнения, за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 включительно неустойка составляет 32 654,16 руб. При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г., следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 2 апреля 2020 г. включительно.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан 24 сентября 2020 г., то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 4,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 будет равен 17 907,12 руб. (1 915 200 * 4,25 % * 1/300 * 2 * 33).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 17 907,12 руб.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы по не подписанию ранее направленного ответчиком в ее адрес акта приема-передачи квартиры суд не усматривает, поскольку согласно акту осмотра строительной готовности жилого помещения от 22 апреля 2020 г. в квартире были выявлены многочисленные недостатки. Уведомлением от 8 июля 2020 г. истица сообщила ответчику о неустранении недостатков, указанных в акте осмотра от 22 апреля 2020 г. 

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Кроме того, действия застройщика по направлению акта приема-передачи квартиры истцу имели место за пределами рассматриваемого периода неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает неустойку в определенном размере (даже с учетом ранее взысканных сумм в пользу истца) соразмерной последствиям неисполненного обязательства ответчиком.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

27 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить возникшую неустойку и компенсацию морального вреда. Однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал. 

Таким образом, с АО «Красная маевка» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 453,56 руб. ((17 907,12 + 3 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также квитанция от 20 июля 2020 г. на сумму 8 000 руб. (оплата за юридические услуги по договору). 

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 8 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, о чем заявлено и представителем ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, а также ранее состоявшихся судебных актов по аналогичным искам ФИО3, объем проделанной представителем истца работы (изучение и сбор документов, консультирование истца, подготовка претензии и искового заявления, идентичного по содержанию с прежними исками ФИО3, уточненного искового заявления из-за ошибок в первоначальном иске, участие в одном судебном заседании и его продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо экспертные исследования не проводились, свидетели не допрашивались, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 3 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 645,16 руб. (17 907,12 * 3 000 / 32 654,16).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 016,28 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 17 907,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в сумме 10 453,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 645,16 руб., а всего взыскать 33 005,84 руб. (тридцать три тысячи пять руб. 84 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 016,28 руб. (одна тысяча шестнадцать руб. 28 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года