Судья Матюшенко А.Н. дело № 22-648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вячина Ю.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л. и защитника-адвоката Палладия Г.Н. не поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему в Муравленковский городской суд с обвинительным заключением, ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вячин Ю.А. считает постановление суда незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что оскорбление ФИО1 представителей власти ФИО2 и ФИО3 были совершены в одном месте, в одно время и охватывались единым умыслом, поэтому, несмотря на разных потерпевших, должны квалифицироваться как одно преступление.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ (в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Однако таковых нарушений при изложении обвинительного заключения не усматривается.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в высказывании в адрес сотрудников вневедомственной охраны П1. и П2. грубой нецензурной брани, а затем в нанесении одного удара рукой в грудь П2., причинившего последнему физическую боль. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что действия ФИО1 по отношению к П1. выразившиеся в оскорблении представителя власти составляют самостоятельное преступление и подлежат отдельной правовой оценке.

При этом суд исходил из того, что действия ФИО1 в отношении разных потерпевших совершены не одновременно, не связаны единством умысла, отличаются по мотивам. 

Вместе с тем, сам по себе факт совершения преступления в отношении двух потерпевших не свидетельствует о двух разных преступлениях, поскольку единство преступления определяется не количеством потерпевших, а единством преступного умысла на совершение всего деяния. 

Описанные в обвинительном заключении действия ФИО1 относятся к одному и тому же событию, совершены на одном месте происшествия, в течении непродолжительного промежутка времени, в рамках единого умысла, направленного на противодействие сотрудникам вневедомственной охраны, прибывшим и действующим на месте происшествия совместно. 

Составленное по данному делу обвинительное заключение в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем, в том числе, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение не порождает какой-либо неопределенности, не препятствует проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и принятию по уголовному делу итогового судебного решения.

Кроме того суд, вернув уголовное дело прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, фактически указал основания его возвращения по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанные положения закона позволяют возвратить уголовное дело прокурору лишь для его квалификации как более тяжкого преступления.

Вместе с тем суд, указывая на необходимость раздельной квалификации действий ФИО1 как двух преступлений при их реальной совокупности, вопрос о квалификации действий ФИО4 по более тяжкой уголовной норме, чем ч.1 ст.318 УК РФ не ставил.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вячина Ю.А. удовлетворить.

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-22/2021 том 2 в Муравленковском горсуде.