ФУИД 55RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14апреля 2025 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АКМЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд 

<

адрес> обратилось с иском ООО «АМКЦ» к ФИО10 (ФИО3) И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(ФИО3) И.О. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № по условиям которого, ООО «МигКредит» предоставило Заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом.Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии № Ц/АМКЦ/17/07122017), заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплаты процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Договору займа составила124 823 руб. 31 коп.из них: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 51 129 руб., штрафы – 23 694 руб. 31 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составляет 215730 рублей, общие проценты составляют 317 619 рублей (215 730 + 51 129). Истец снижает общие проценты согласно условиям договора займа в четырехкратном размере до 200 000 рублей. Итого просил взыскать с ФИО10(ФИО3) И.О. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 694,31 руб., из них: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 200 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование, штраф 23 692,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанныес отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 185 руб. 

Представитель истца ООО«АМКЦ» ФИО7, действующий на основании доверенностив суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 (ФИО3) И.О. в судебном заседании частично признала исковые требования – в сумме суммы основного долга, указав, что с остальной задолженностью не согласна, так как она очень большая. Займ брался ею не для собственных нужд – по просьбе третьего лица, которое впоследствии отказалось от выполнения обязанности по погашению задолженности. О том, что выл выдан судебный приказ, она узнала только в этом году, так как у нее арестовали карту. Она отменила судебный приказ в августе 2024 года, подала судебным приставам заявление на сохранение прожиточного минимума. Просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (ФИО3) И.О.и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом.Согласно условиям договора займа «Лояльный», процентная ставка - 189,813 % годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4650 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, сумма за пользование займом за весь срок пользования составит 52300 рублей, итого общая сумма задолженности: 102 300 рублей (л.д.22). В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (шираф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии», в программно-аппаратном комплексе Payneteasyимеется информация о транзакции от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей на карту OTPBANK№хххххх9612 держателя ФИО3 через расчетный банк КИВИ Банк (АО)(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии № Ц/АМКЦ/17/07122017), заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), согласно приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) под порядковым номером 3657 указана задолженность ФИО3 в сумме 124 823 рубля 31 коп. 

Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплаты процентов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Договору займа составила: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 51 129 руб., штрафы – 23 694 руб. 31 коп., общая задолженность составляет 124 823 руб. 31 коп.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, мужу и жене присвоены фамилии ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле)ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № вКалачинском судебном районе 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 (ФИО10) в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 129 рублей, из них сумма основного долга – 50 000 рублей, проценты – 51 129 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины вразмере 1 611,29 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКЦ» обратилось в Калачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ФИО10 (ФИО3) И.О. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 694,31 рублей (основной долг 50 0000 рублей, проценты за пользование 200 000 рублей, штраф 23 694,31 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АМКЦ» были оставлены без рассмотрения, ввиду непредставления доказательств обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 694,31 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности внесено исправление в резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения сторонам надлежащего порядка обжалования определения суда, вместо: «Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.Определение обжалованию в частном порядке в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует движению дела» было указано: «На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней».

ДД.ММ.ГГГГ в Калачинский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайствоООО "АМКЦ", в котором содержалось требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении движения по делу, в котором, в частности, указал на то, что ответчик уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа, таким образом требование ООО "АМКЦ" о взыскании задолженности ФИО2 может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "АМКЦ"об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении движения по делу было возвращено ООО "АМКЦ" с указанием на вынесенное ранее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в части разъяснения порядка обжалования, а также на возможность принесения на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМКЦ" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО10 (ФИО3) И.О. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 694,31 руб., из них: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 200 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование, штраф 23 692,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 185 руб., приложило доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязанности по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и возможности обращения в суд за защитой своих прав в исковом порядке, просило восстановить срок исковой давности по иску ООО "АМКЦ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №(согласно ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ШПИ 1630885048).

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2016 году. 

Разрешая требования ООО "АМКЦ" о восстановлении срок исковой давности, суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание график платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по первому платежу (от ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу (от ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности предъявления ООО «АМКЦ»требования о возврате заемных денежных средств по каждому из платежей, указанных в графике, на момент обращения не был пропущен.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ годанеистекшая часть срока исковой давности составляла: по первым пятиплатежам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.012.2016, 3012.2016, ДД.ММ.ГГГГ) – менее шести месяцев, ввиду чегопосле отмены судебного приказа в соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удлинению до шести месяцев; по остальным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)неистекшая часть срока исковой давности составлялаболее шести месяцев.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права, в силу чего, исходя из положений п. 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности по платежам не осуществлялось и продолжилось в общем порядке после ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение ООО «АМКЦ» с исковым заявлением в Калачинский городской суд 

<

адрес> последовало ДД.ММ.ГГГГ, тем самымсрок исковой давности предъявления ООО «АМКЦ»требования о возврате заемных денежных средств по каждому из платежей, указанных в графике, на момент обращения не был пропущен.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права, в силу чего, исходя из положений п. 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности по платежам не осуществлялось и продолжилось в общем порядке после ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГнеистекшая часть срока исковой давности составляла: по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - менее шести месяцев, ввиду чего после оставления иска без рассмотренияв соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удлинению до шести месяцев;по остальным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составлялаболее шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с исковым заявлением в Калачинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годасрок исковой давности предъявления ООО «АМКЦ»требования о возврате заемных денежных средств по каждому из платежей, указанных в графике, не был пропущен.

Разрешая спор о взыскании заявленных истцом сумм задолженности суд полагает следующее.

Возражений относительно факта заключения договора займа, получения денежных средств в сумме 50 000 рублей и распоряжения ими в своих целях и в соответствии с условиями договора займаГерлиц(ФИО3) И.О. представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, так за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в погашение кредита 1171 рубль – единовременно ДД.ММ.ГГГГ, другие платежи не осуществлялись. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом были существенно нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно расчету банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Договору займа составила124 823 руб. 31 коп.,из них: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 51 129 руб., штрафы – 23 694 руб. 31 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составила 215730 рублей, общие проценты составили 317 619 рублей (215 730 + 51 129), истцом снижены общие проценты согласно условиям договора займа в четырехкратном размере до 200 000 рублей, что соответствует требованиям положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма задолженности по договору займа с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 694,31 рублей.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными средствами рассчитана истцом, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – 189,813% годовых, что составляет 0,52% в день (189,813/365).

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными средствами рассчитана истцом, исходя из средневзвешанной процентной ставки – 0,17%, рассчитанной как средняя величина среднерыночного (53,519) и предельного (71,359) значений полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанных Банком России для потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей иприменяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

С применением такой процентной ставки - 0,17%, размер которой составляет в три раза меньше договорной, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, согласно представленному расчету, 215 730 рублей, которая подлежит уменьшению до пределов четырехкратного размера суммы займа то есть до 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, кредитор просил взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 273 694 рубля 31 копейка, в том числе 50 000 рублей - сумма основного долга и 200 000 рублей - сумма начисленных процентов, не превышающая предельного четырехкратного размера суммы займа, что в силу приведенных норм права является правомерным.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, в суде ответчик подтвердил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа. С другой стороны, ответчик, ввиду длительного (более 8 лет) неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим бездействием способствовала образованию задолженности в указанном выше размере.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он не нарушает прав ответчика, соответствует действующему законодательству, является математически верным. Оснований для снижения неустойки, ввиду длительности периода просрочки, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АКМЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКМЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (ФИО10) ФИО4 и ООО «МигКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 694 рубля 31 копейка, их которых: 50 000 рублей –основной долг, 200 000 рублей – проценты за пользованием суммой займа, 23 694 рубля 31 коп. – штраф; а также судебные расходы в размере 9 211 рублей, итого взыскать 282 905 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестакова О.Н.