РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> / 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ООО «Ростовский Центр Оценки» в целях определения степени и характера технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 133 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 10 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, возмещение причиненного ущерба следует возложить на водителя - виновника данного ДТП ФИО1 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 133 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 10 500 руб. Также истец понес расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Это подтверждается договором, заключенным между истцом и представителем, и квитанцией об оплате услуг. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 143 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59), связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.58) в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление о том, что довод ФИО4 об отсутствии у ФИО1 на момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности не соответствует действительности. Данный довод истца противоречит обстоятельствам дела. В своей претензии к ПАО СК «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4478/0201/07 истец указывает, что «согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признана ФИО2 В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, собственник ФИО4 Согласно страховому полису, гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах». Утверждение истца о том, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована, также подтверждается: отсутствием протокола об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 800 руб. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; квитанцией об уплате страховой премии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями сторон, где отсутствует ссылка на отсутствие полиса ОСАГО; претензией истца, поданной в страховую компанию; копией страхового полиса ЕЕЕ №, где подпись страхователя не принадлежит лицам, допущенным к управлению ТС, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 13 № 939755 (л.д.44).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен по ее вине. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что она управляла транспортным средством, имея действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, согласно справке о ДТП (л.д.11), объяснениям водителей ФИО4 (л.д.14) и ФИО1 (л.д.15), дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО4 (л.д.61), страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.83), договор ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, действовал с 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Поскольку в страховом полисе, представленном в материалы дела, указан срок действия договора страхования с 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств иного ответчиком не представлено, суд считает обоснованным довод истца о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а, следовательно, именно на нее следует возложит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 133 400 руб., УТС на дату ДТП составляет 10 500 руб. (л.д.16-48).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.102), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей.

3. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 112 400 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 912 руб. (л.д.105-130).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно информации для сведения, опубликованной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 г., в связи с вступлением в силу вышеуказанного Постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.;

- п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба с причинителя вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере, определенном в заключении судебного эксперта, а именно 121 312 руб. (112400 + 8912).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 626,24 руб.

(л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.49-50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 121 312 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение в возмещение расходов по государственной пошлине 3 626 рублей 24 копейки, всего в общей сумме 139 938 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 Тихо отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.