Дело № 2-2735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 858,17 руб., утрату товарной стоимости размере 8 077,00 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в размере в размере 36 929,08 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 1 990,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 7 194,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 13.01.2017г. на 22 км. а/д Москва-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и Шкода Йети, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Т.Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Т.Н.В. правил дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 20.01.2017г. истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплате. Истцу ответчиком в счет возмещения ущерба была произведена выплата в общей сумме 52 800 руб. Истец не согласен с размером выплаченной суммы, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.01.2017г. на 22 км. а/д Москва-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО1 и Шкода Йети, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № (л.д. 18).

20.01.2017г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74).

ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 52 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.01.2017г. № 902 (л.д. 83).

30.01.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре произведенной ей выплаты страхового возмещения (л.д. 17,84).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому представленные истцом документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия акта осмотра транспортного средства (л.д. 85).

Для решения данного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Согласно заключению эксперта №2-2735/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59400 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 5 593 руб. (л.д. 101-140).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт С.А.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал. Также пояснил, что в материалах дела имелось достаточно материалов, чтобы определить ущерба и произвести расчет. 

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель истца оспаривал их и настаивал на назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. 

Ответчиком представлена рецензия ООО «Русоценка» на заключение эксперта, указанная рецензия составлена специалистом С.В.А., который в судебном заседании, выводы, изложенные в представленной им рецензии, поддержал.

Суд критически относится к представленной рецензии и показаниям специалиста С.В.А., поскольку указанное заключение составлено по заявлению ответчика. Кроме этого, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5593,00 руб., ответчиком в пользу истца перечислено в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 800,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 6 600 руб. (59400-52 800=6 600 руб.) и в счет утраты товарной стоимости сумма в размере 5593 руб. 

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки в размере 7194,00 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки установлено не было.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 6096,50 руб.((6600+5593)/2=6096,50 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 593,00 руб., неустойку в размере 7 194,00 руб., штраф в размере 6096,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 990,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 50 473,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 67 258,17 руб., в счет утраты товарной стоимости суммы в размере 2484,00 руб., штрафа в размере 30 832,58 руб., в счет компенсации морального вреда 7000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 775,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова