Дело № 2- 201/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения размере 267011,89 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% в день от размера страховой выплаты за период с 17.08.2017 по дату вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133505,45 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности мотоцикла марки Хонда СВR- 1000RR, гос. № Виновником ДТП был признан водитель другого ТС ФИО4 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила 267011,89 рублей, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 11.10.2017г. Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, результаты судебных экспертиз не оспаривала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Фрунзенского районного суда от 23 мая 2018 года в принятии отказа от иска ФИО3 отказано.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранпортных средств от 02.07.2017г. (л.д. 6), паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

Из справки о ДТП, проверочного материала от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП мотоциклу Хонда СВR- 1000RR, гос. № были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 26.07.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 59-60). Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 11). 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании в ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборотная сторона – л.д. 20)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

14.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №РГ (УРП) – 29835/ГО (л.д. 12), в котором отказало в удовлетворении заявления, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 267011,89 рублей (л.д. 15-29). 

11.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 13). 

17.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №60679/133 (л.д. 64), согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. №29835/ГО от 14.08.2017г. 

10.11.2017. истец обратился с иском в суд. 

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.11.2017 была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

На разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие повреждения мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №ВЕ могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных мотоциклом Хонда СВR- 1000RR, гос. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ? 

3. С учетом ответов на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного мотоциклу Хонда СВR- 1000RR, гос. №ВЕ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить рыночную стоимость мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №?

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость годных остатков мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №? (л.д. 73-74). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ИП ФИО7 ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

Проведенным исследованием было установлено, что повреждения мотоцикла Хонда CBR RR, гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ответа на первый вопрос, исследования по вопросам №№ не проводилось (л.д. 84-118). 

В ходе судебного заседания 16.03.2018 был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, сделанные в заключении, дополнительно пояснил, что им сопоставлялись зафиксированные повреждения транспортных средств в справке ДТП, в актах осмотра, на фотографиях. Контактные пары им установлены не были. Также не было установлено и следов контактного взаимодействия с опорной поверхностью при опрокидывании мотоцикла. Также на мотоцикле истца имеется множество разнонаправленных следов, которые не могли образоваться в результате данного ДТП. 

Согласно ответа ИП ФИО10 на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории автомойки «Chisto» произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен и мотоцикла. Автомобиль, выезжая с мойки, совершил наезд н мотоцикл, очевидцем данного происшествия стал мойщик. Видеозаписи за данный период времени не сохранились. 

Допрошенный в судебном заседании 02.04.2018г. свидетель Ф. пояснил, что работает на автомойке « Чисто». Летом прошлого года, в его смену произошло ДТП. При выезде из бокса автомобиль столкнулся с мотоциклом. Сам момент столкновения он не видел, однако слышал звук. После чего он подошел к транспортным средствам, и увидел, что мотоцикл лежит на пешеходной дорожке. На мотоцикле имелись повреждения. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 03.04.2018 назначена дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №ВЕ могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных мотоциклом Хонда СВR- 1000RR, гос. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ? 

3. С учетом ответов на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного мотоциклу Хонда СВR- 1000RR, гос. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить рыночную стоимость мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость годных остатков мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. №

Согласно дополнительному заключению экспертов ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам: проведенным исследованием было установлено, что повреждения мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ответом на вопрос №1 исследование по вопросу №2, №3, №4 и №5 не проводилось (л.д. 173-214). 

Разрешая данный спор, суд, принимает за основу дополнительное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ИП ФИО7 Данный выбор суда основывается на том, что дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного мотоцикла, документов из ОГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. 

Анализируя и оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе, показания судебного эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений ТС в результате наступления страхового случая, заявленного им по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. № под управлением ФИО3.

Пояснения свидетеля Ф. не опровергают выводов судебной экспертизы, так как свидетель очевидцем непосредственного столкновения транспортных средств не был, а наличие повреждений на мотоцикле не свидетельствует, о том, что они образовались именно в результате спорного столкновения. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве мотоцикла Хонда СВR- 1000RR, гос. № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на мотоцикле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. 

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья М.В. Чайка